Anahtar kelimeler: Gelmiştir Onarımı Aracında Hasarlı Firması Çarpması Kasko Rücuen Kazada Plaka
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "28.04.2024 tarihinde, Davalı ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile, davacı müvekkile ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü (███████) tam kusurlu bulunmuştur. Kaza neticesinde mağdur taraf olan müvekkilin ... plaka sayılı aracında maddi hasar olmuştur. Aracın bakım ve onarımı müvekkile ait kasko firması olan ... SİGORTA tarafından teminat dahilinde giderilmiştir ve davalıya Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi firması ... Sigortaya Rücu Edilmiştir.Ancak davalı ...tarafından yahut ...'in aracının ... poliçe no ile zorunlu trafik sigorta poliçesi firması ... Sigorta tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapılmamıştır. Yapılan başvurularda 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5.maddesiyle değişik KTK’nun 97. Maddesi gereğince müvekkilimin ZMSS poliçe gereği 15 gün süre içerisinde müvekkilimin kazaya ilişkin araç değer kaybı zararından dolayı cevap verilmemesi durumunda dava yoluna gidileceği ihtar edilmişse de sigorta şirketi tarafından sessiz kalınmış, telefonla yapılan şifahi görüşmede ise "değer kaybına esas parça bulunmamaktadır" şeklinde cevap verilmiştir.Kazanın ardından davacıya ait aracın hasarı, ... Vergi Nolu, ...A.Ş. ...ŞUBE tarafından tamir edilmiştir. Yapılan onarım/ tamirat sonucu 174.489,11 TL fatura kesilmiş ve müvekkile ait aracın TRAMER kayıtlarına bu rakam hasar kaydı olarak işlemiştir.Araç uzunca bir süre serviste kaldıktan sonra gerekli bakım, onarım ve tamirat yapılarak davacıya teslim edilmiştir.Davacıya ait araç 2016 model ... marka...paket modele sahip olup kaza tarihinde başkaca bir kazası bulunmamaktadır ve 87.686 km'de oldukça temiz ve değeri yüksek bir araçtır. Kaza tarihinde davacıya ait aracın emsal değeri 2.500.000,00 TL’nin üzerindedir. Fakat davacının aracında meydana gelen hasar aracın değerini oldukça düşürmüştür.HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve uzman bilirkişiden alınacak rapor akabinde talebimizi arttırmak suretiyle, şimdilik 100 TL araç değer kaybı karşılığı maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını..." talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerekmektedir. Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede dava açılmıştır. Davanın bu yönlerden de reddini talep ederiz. davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerekmektedir.davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerekmektedir.değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de değillerdir. Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirmektedir. Bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.Müvekkil şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, avans faiz isteminin de haksız olduğunu belirtmek isteriz. Zira başvuru sahibi vekilince gerekçesini anlayamadığımız bir şekilde ticari faiz isteminde bulunulmakta ise de; araç işleteni tacir olmadığı ve araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirtildiği gibi somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan başvuru sahibinin işleten ve müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamakta, tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddini..."savunmuştur.Davalı... vekili tarafından Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Davacı tarafça da ifade edildiği üzere müvekkil idaresindeki ... plakalı araç, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır (EK-1 Trafik Sigorta Poliçesi). Söz konusu sigorta poliçesinde araç başına maddi teminat limiti 200.000-TL olarak belirlenmiştir. Meydana gelen zarar sigorta limitleri dahilinde olduğundan şayet mevcutsa zararın diğer davalı ... Sigorta tarafından giderilmesi gerekmektedir. Müvekkil idaresindeki ...plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada tanzim edilen Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre müvekkile ait ... plakalı araç tam kusurlu sayılmıştır. İşbu kaza tutanağına ilişkin kusur hukuka aykırı olup tarafımızca kabulü mümkün degildir. Bu hususta kusur raporu alınması gerekmektedir. Davacı hasar bedelini kendi kaskosundan karşılamış, kasko yapan şirket ise müvekkilin Trafik Poliçesi kapsamında 174.489,11-TL'yi diğer davalı sigorta şirketinden tahsil etmiştir. Her ne kadar hasar bedeli fazla görünse de davacı aracında oluşmuş bir değer kaybı söz konusu değildir. Zira araçta yapılan işlemler değer kaybı oluşturacak parçalarda meydana gelmemiştir. Kazaya ilişkin fotoğraflara da bakıldığında davacı aracında neredeyse gözle görülür hiçbir hasar olmadığı ortadadır. Tarafımızca yetkili servis tarafından nasıl bu kadar yüksek miktarda bir hasar faturası çıkartıldığına anlam verilememiştir. Araçta hasar meydana gelmiş olması doğrudan değer kaybının da gündeme geleceği anlamına gelmez. Dolayısıyla davacının zararı yoktur. Ayrıca davaya konu aracın, evvelce başka kazası olup olmadığı, aracın hasarı, kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın değerini düşüren başkaca bir etkenin olup olmadığı, araçta yapılan onarımın kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, hasar bedelinin gerçeğe uygun olup olmadığı hususlarının da araştırılması ve tespiti zaruridir.Tüm bu nedenlerle celbini talep ettiğimiz evraklar ve yapılmasını talep ettiğimiz incelemeler neticesinde davanın reddine karar vermesini..." savunmuştur.(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;Kasko firması ... Sigorta'dan hasar raporu ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Davalı ... Sigorta'dan sigorta ve kasko poliçesi, eksper raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Uyap sistemi üzerinden ..., ... plakalı araçların sahiplik bilgisinin uyap sistemi üzerinden dosya içerisine alınmasına karar verilmiştir.Davalı ... duruşma gününü bildirir duruşma tebliğine, davalının adrese kayıt sistemindeki adersin ... adresi olması durumunda tebligat kanunu 21/2 md. Gereği ön inceleme duruşmasının tebliğine karar verilmiştir.İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, █████/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta'nın ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin ve █████/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı kazaya ait kaza kayıtları, eksper raporları, hasar dosyası, kaza anına ilişkin fotoğraf ve poliçe kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.... müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.İlgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak... plaka sayılı aracın karıştığı kazalara dair hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.Tanık deliline dayanan taraflara tanık listesini sunmak ve HMK m. 240/2 uyarınca tanık dinletmek istediği vakıayı her bir tanık yönünden bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde tanık listesi sunulmadığı ve tanık dinletmek istenilen vakıa bildirilmediği takdirde tanık bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, (Hazır bulunan taraflara kesin sürenin hukuki sonuçları hatırlatıldı, duruşma zaptının ihtar yerine geçmek üzere gelmeyen tarafa tebliğine,), tanık listesi sunulduğu takdirde tanık dinletme talebi hakkında celse arasında ara karar kurulmasın karar verilmiştir.Bilirkişilerden alınan █████/2025 tarihli raporlarında özetle; "Dava konusu kazada; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Dava konusu aracın değer kaybının riziko tarihinde 163.750,00 TL olduğu, dosya kapsamında dava konusu aracın mezkür kazasından önceki hasarlarına ilişkin herhangi bir kaza kaydı ile hasar ekspertiz raporu olmadığından davalı sigorta şirketinin bu husus gözetilmek suretiyle değer kaybı yapılması gerektiği yönündeki talebinin irdelenememiş olduğu..." rapor edilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli alınan ara kararı ile; dosyanın raporunu sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin itirazları incelenerek, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak, dosyada mevcut Sigorta Bilgi Gözetim Müdürlüğü cevabı, mahkememizce celp edilen hasar dosyaları ile TÜVTÜRK yazı cevabı incelenerek; davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (█████/2024 kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınmasının istenilmesine karar verildi.Bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; "Dava konusu ... plaka sayılı 2016 yılı modeli ... marka ve tip aracın karıştığı maddi hasarlı kazası ile ilgili olarak kök rapora yapılan itiraz ve beyanlar incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede, aracın tespitleriyle ilgili ve değer kaybı hesabı yöntemi ve ilgili kanun ve düzenlemelere teknik yönden uygunluğu bakımından herhangi bir maddi hatanın mevcut olmadığı, kök raporda yalnızca aracın kilometre hususunun sehven atlanmış olduğu, bu bağlamda yapılan değerlendirme ve ek tespitlerle birlikte aracın değer kaybının riziko tarihinde tüm metot yukarıda raporun tümünde izah edildiği üzere 199.000,00 TL olduğu..." rapor edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli ara kararda; Davacı vekilinin, uyuşmazlık konusu oluşturmayan davalı ...'e ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulması talebininin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Bu nedenle, dava açılırken talep edilen 100,00 TL haricindeki 198.900,00 TL yönünden ıslah yoluna gidilmesi zorunluluğu doğmuştur. Islah edilen 198.900,00 TL’ye ilişkin harç tarafımızca yatırılmıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talebimizi, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 46.470,90 TL olarak, davalı ...yönünden ise, toplam zarar olan 199.000,00 TL’nin tamamı üzerinden ıslah ettiğimizi beyan ederiz.Bu tutarların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta yönünden limit dahilinde) tahsiline,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan arabuluculuk dosyası UYAP üzerinden dosyaya eklenemediğinden; ... Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak ... Büro Başvuru numaralı,...Arabuluculuk numaralı dosyanın UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Davalı ... Sigorta tarafından sigortalı ... plakalı araca dair poliçenin sunulmadığı anlaşıldığından; davalı ... Sigorta'ya müzekkere yazılarak ...plakalı araca ait ...poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bir örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; █████/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta'nın ZMMS sigortacısı olduğu ...plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, dava dilekçesi ile █████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta'nın ZMMS sigortacısı olduğu ...plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde değer kaybına dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir.Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor hazırlamak üzere bir trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler, █████/2025 tarihli kök raporlarında dava konusu kazada; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı...'in %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu; dava konusu aracın değer kaybının riziko tarihinde 163.750,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunmuştur. Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile; taraf vekillerinin itirazları incelenerek, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak, dosyada mevcut Sigorta Bilgi Gözetim Müdürlüğü cevabı, mahkememizce celp edilen hasar dosyaları ile ... yazı cevabı incelenerek; davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (█████/2024 kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınması için dosyanın raporunu sunan makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi, █████/2026 tarihli ek raporunda aracın değer kaybının riziko tarihinde tüm metot yukarıda raporun tümünde izah edildiği üzere 199.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamından; █████/2024 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde değer kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu; davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının █████/2026 tarihli ek rapor ile 199.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesi ile 100,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi sunduğu, meydana gelen zarardan davalı ...'in kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş; davalı ... açısından temerrüt tarihi kaza tarihi olan █████/2024 tarihi kabul edilmiş; davalı ... Sigorta açısından ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği gözetilerek, dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde davalı şirkete değer kaybına ilişkin başvurunun █████/2024 tarihinde yapıldığı ve davalıca bu tarihte okunduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiş; davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti olan 46.470,90 TL ile sınırlı tutulmuş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 199.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... açısından olay tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Açısından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti olan 46.470,90 TL ile sınırlı olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.593,69TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 3.397,00TL ıslah harcı toplamı 3.824,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.769,09TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına,3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin 887,39 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile, bakiye 2.912,61 TL'sinin davalı ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 3.397,00TL Islah Harcı, 427,60TL Peşin/nisbi Harcı toplamı 4.252,20 TL'nin 992,99 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, bakiye 3.259,21 TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 15.284,90TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 15.284,90TL'nin 3.569,37 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, bakiye 11.715,53 TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 199.000,00TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır