sayısallaştırma yörede dahili samsun tapuya arazi yılında kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Sayısallaştırma Yörede Dahili Samsun Tapuya Arazi Yılında Kesinlik Şartı Eksiklikleri

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar Türkiye ... Şirketi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında yapılan arazi kadastrosu, 2008 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında yapılan orman kadastrosu, 2010 yılında tapuya tescil edilen imar uygulaması ve 2021 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışması bulunmakta olup, arazi kadastrosu sonucunda, dava konusu 225 (yeni 129 84... parsel) parsel sayılı 790,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... mevki 82 tahrir numaralı vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adlarına tarla vasfıyla tespit tescil edilmiş, imar uygulaması ile de taşınmaz 114,60 m² yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 225 parsel sayılı taşınmazın, yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını ileri sürerek, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde üçüncü kişi lehine şerh bulunması halinde terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı ve dahili davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 129 84... (eski 225) parsel sayılı 114,51 m² yüzölçümlü taşınmazın bilirkişi raporuna göre tamamının öncesi orman sayılan yerlerden olduğu gibi yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 129 84... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki haciz şerhlerinin terkin edilerek takyidatlarından arındırılmak sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalılar Türkiye...Şirketi vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Dahili davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davalıya ait bulunan dava konusu Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 225 parsele kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili bankaya ait haciz bulunduğunu, haczin terkin edilmesi halinde müvekkili açısından telafi edilemez bir zarar meydana geleceğini, taşınmazın üzerinde haczin bulunması halinde iş bu haczin kamulaştırma bedeli üzerinden devam etmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından tapu siciline güven ilkesi gereği takip alacaklısı olarak alacağın tahsili amacıyla usul ve kanuna uygun bir şekilde davaya konu taşınmaz üzerine Samsun 7. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı ve Samsun 6. İcra Müdürlüğü ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında 29.01.2021 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin iyiniyeti ve kazanılmış hakkı göz ardı edilerek taşınmaz üzerindeki hacizlerin terkinine karar verildiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kalıp kalmadığı hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar ... Şirketi vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

732,00 TL onama harcının temyiz eden ... Şirketi ve ... Şirketinden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.