usûlüne isteklerinin düşme verilip görüşü ret edenlerin suçlar yokluğunda neticesinde

Anahtar kelimeler: Usûlüne İsteklerinin Düşme Verilip Görüşü Ret Edenlerin Suçlar Yokluğunda Neticesinde

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin süresinde olmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin incelenmesinde

Sanık ...'ın yokluğunda verilip 18.01.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık ... tarafından 26.01.2016 tarihinde, 01.02.2016 tarihli vekaletname ile vekil tayin edilen müdafii tarafından 01.02.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'nin 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı iptal kararının ve ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde yerine getirilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, Ekim/2005 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.