Anahtar kelimeler: Eylemden Esaskarar Yapmaya Akdedilen Vade Yazildiği Motorlu Katip Poliçesi Karayolları
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
:......VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkili ... Şirketi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ... numaralı ve 09.11.2022-09.11.2023 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... plakalı araç sigortalandığını, 10.09.2023 tarihinde müvekkili şirkette sigortası bulunan ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ettiği sürücü beyanları ve olay yeri incelemesinden anlaşıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması yanında sürücünün ehliyeti sigortalı aracı kullanmaya yeterli olmadığından karşı araçta meydana hasar nedeniyle karşı taraf araç sahibine değer kaybı ve hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ödenilen tutarın sigortalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla davalının, ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının, İ.İ.K.’nun 67.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, kötü niyet sahibi davalının, HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacının huzurdaki dava ile talep ettiği alacak kalemlerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça rücu talebine gerekçe olarak meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK 53/1-b maddesini ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, bununla birlikte sürücü ...'ın ehliyetinin ... plakalı aracı kullanmaya elverişli olmadığını ileri sürdüğünü ancak davacı tarafın bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, dava dışı ...'ın ...... sınıfı ehliyeti mevcut olduğunu, bunlardan ...... sınıfı ehliyet, küçük otobüslerin, başa bir ifade ile en fazla 16 yolcu taşıyabilen ve 8 metreden kısa otobüsler için geçerli ehliyet sınıfı olduğunu, öncelikle usule yönelik itirazın kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören hak sahibine ödenen tazminatın, ZMMS poliçesi kapsamında kendi sigortalısından sürücünün yeterli ehliyete sahip olmadığı iddiasına dayalı rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.KTK'nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin Kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.Sigorta Genel Şartlarında sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin Kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:………….b)(Değişik
:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise," denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.Öncelikle zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede; davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı görülmekle itiraz yerinde görülmemiştir.Davacının talebi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile verdiği zarar nedeniyle zarar görene yapılan ödeme nedeniyle, Genel Şartlar "B.4-b" maddesi gereğince sürücünün yeterli ehliyete sahip olmadığına dayalıdır. ...... müzekkere yazılarak davacının dava konusu yapılan aracı kullanmak için yeterli belgeye sahip olup oladığı sorulmuş, █████/2026 tarihli cevabi yazıda dava dışı sürücü ...'ın D sınıfı ehliyetinin minibüsü kullanmak için yeterli olduğu bildirilmiştir. Bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı, rücu şartlarının oluşmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.674,90 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 942,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . █████/2026Katip ......e-imzalıHakim ......e-imzalı