Anahtar kelimeler: Perte Davatazminat Pert Aracına Yaptırdığını Fiilden Bahse Kazaya Kasko Zarardan
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 10.05.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda pert olduğunu, müvekkilin bahse konu aracına davalıdan 05.04.2024 tarihinde ... poliçe numarasıyla kasko sigortası yaptırdığını, poliçe içeriğine göre sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin yasal süresi içerisinde sigorta kuruluşuna bildirimde bulunulduğunu, yapılan incelemelerde aracın perte ayrıldığının bildirilmesi üzerine davalı tarafından pert bedelinin tazminine ilişkin sunulan tazminat tutarının düşük olması sebebiyle itiraz edildiğini ancak cevap alınamadığını, TTK 1409/1 ve 1459. maddelerinin "gerçek zarar" ilkesini ortaya koyduğunu ve davalı sigortacının sigortalısının gerçek zararını tazmin etmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 100,00 TL pert bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait aracın müvekkil şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesi teminatı üzerinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davada zamanaşımının dolduğunu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal alkol sınırının üzerinde olduğunu ve bu nedenle araçta meydana gelen herhangi bir zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, kasko sigortası genel şartları uyarınca aracın hurdasının sigortalıya veya sigortacıya bırakılması ayrımı yapılmaksızın hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden ödeme yapılamayacağını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine karar verilmesi halinde hurda tescil belgesinin müvekkil şirkete teslimi şartı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, TTK'nın 1427/2. maddesi gereğince sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle usulden reddini, aksi kanaat olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ... numaralı kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ... plakalı araç sürücüsünün alkol raporu, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araca ilişkin hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığını ve aracın perte ayrıldığını, dava konusu aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında yasal alkol sınırının üzerinde alkollü olduğunu bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin zamanaşımı definin, TTK'nun 1420. Maddesi gereğince sigorta sözleşmelerinden kaynaklı olan işbu davada 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı aracının sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü ...’ ı % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın firari sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacının hasar tespiti ile ilgili dokümanları dosyaya sunması veya aracın hasarlı olarak duruyor olması ve hasar tespitinin yapılmamış olması durumu için; araç üzerinde inceleme yapılarak hasar tespiti yapılabileceği, hasar tespitinden sonra aracın onarımının ekonomik olup olmadığının değerlendirilebileceği, aracın onarımının ekonomik olmadığının anlaşılması üzerine pert bedelinin hesaplanabileceği, kazanın araç sürücüsünün münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin belirlenebilmesi için alkol raporunun dosyaya sunularak tıbbi mütalaa alınması gerekeceği, araçtaki hasarın davalı sigorta şirketince temin edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda değerlendirmenin tıbbi mütalaa akabinde yapılabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla ekspertiz raporunun ve alkol raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ..., Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... ve Nöroloji Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Davacı aracının sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü ...’ ı % 75 oranında kusurlu olduğu, 34 TV 9838 plakalı aracın firari sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, hasar miktarı (300.929,12 TL) ve sovtaj değerinin (450.500,00 TL) toplamının (751.429,12 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (960.000,00 TL) geçmiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olacağı, aracın kısmi hasarlı olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu aracın onarımı ekonomik olduğu halde, aracın kaza öncesindeki değerinin, hasar ekspertiz raporunda 900.000,00 TL civarı olarak tespit edildiği halde, hatalı biçimde 789.750,00 TL olarak düşük tespit edilmiş olmasından dolayı araca pert işlemi uygulanmış olduğu anlaşılmış, hatalı pert işlemi uygulayan davalının 509.500,00 TL zarar miktarından sorumlu olduğu, davacının, hatalı işlem yapan davalının sorumlu olduğu (960.000 TL – 450.500 TL=) 509.500,00 TL’ye karşılık tahsil ettiği 339.250,00 TL düştüğünde talep edebileceği bakiye zararının 170.250,00 TL olduğu, araç sürücüsü ...'ın 0.51 promil alkol ile yasal sınırı aştığı, kazada % 75 kusurlu olduğundan, yani kazanın oluşumuna etki edecek ,yol,hava durumu v.s gibi sebeplerden, karşı taraf kusuru da bulunduğundan , kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı, kök raporda açıklandığı üzere davalı şirketin kasko poliçesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davacının hasar talebini 11.09.2024 tarihinde davalı şirkete elektronik ortamda gönderdiği, davalı şirketin Genel Şartlar ve T.T.K. gereği 28.10.2024 tarihinde temerrüde düşeceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafından davacı tarafa yapılan bir ödemenin olmadığı, buna ilişkin ödeme makbuzunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla ödeme düşülmeksizin davacıya ait... plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli zararının oluşup oluşmadığı varsa miktarı hususunda makina mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; "Davacı Hasar Ekspertiz Raporunda aracın ön ve arka taraftan almış olduğu darbe sonucu ağır derecede hasarlanmış olduğu, toplam hasar miktarının 300.929,12 TL (KDV) olduğu, dosya muhteviyatı, dosya muhteviyatında bulunan hasar ekspertiz raporu ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda ifade edilen iskontolu olarak 300.929,12 TL (KDV) hasar miktarının makul olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil iskontosuz 424.348,39 ₺ olduğu, davacının yargıtay kararlarına uygun olarak iskontosuz olarak tespit edilen 424.348,39 ₺ hasar miktarına karşılık, karşı tarafın sigortalısının kazadaki %25 kusur oranına denk gelen (424.348,39 TL X%25=) 106.087,09 TL hasar miktarını talep edebilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL pert bedeli olarak açmış olduğu davasını 424.348,39 TL hasar bedeli şeklinde ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10.05.2025 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ikinci şeritte seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla önünde aniden beliren ve çok yavaş seyreden sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza yerinden firar eden ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı ... plakalı aracın maliki tarafından araçta meydana gelen hasar tazminatının ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden talep edildiği, ... plakalı araçta meydana gelen zarardan dolayı genişletilmiş kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin tarafların kusur durumuna bakılmaksızın sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olması nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışı olduğu belirtilmişse de Mahkememizce nöroloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda kazanın oluşumuna etki edecek ,yol,hava durumu v.s gibi sebeplerden, karşı taraf kusuru da bulunduğundan kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığının tespit edildiğinden meydana gelen zararın teminat kapsamı içerisinde olduğu, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan ... plakalı araçta pert işlemi uygulanmadığından araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, Mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda hasar ekspertiz raporunda belirtilen iskontolu olarak 300.929,12 TL (KDV) hasar miktarının makul olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil iskontosuz 424.348,39 TL olduğu, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamayacağından iskontosuz hasar bedelinden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulü ile davacının 424.348,39 TL hasar tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Kasko Sigorta Genel Şartları B.3.3.4.1.maddesi tazminat ödemesini düzenlemiştir. “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” Dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya hasar ihbarının █████/2024 tarihinde yapıldığı kabul edildiğinde, Genel Şartlar ve T.T.K. gereği █████/2024 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davacının 424.348,39 TL hasar tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 28.987,24-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan toplam 7.672,71-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.314,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 67.895,74-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 7.245,11-TL ıslah harcı (Davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 10.000 TL'nin, 2.754,89 TL'lik fazla yatırılan kısmı 08.01.2026 tarihinde iade edilmiştir) ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.100,31-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 170,00-TL posta giderinden ibaret toplam 16.170,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı*Hakim ...e-imzalı*