Anahtar kelimeler: Lojistik Ltdştine Ştine Nakliyat Nakliye İlişkiden Esaskarar Taşımacılık Kayseri Makine
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
:...KARAR NO
: ...HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
: A...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 2- ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin taşımacılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ... Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ve ... Lojistik İnşaat Makine Dış Tic. San. Ltd.Şti.'ne nakliye hizmeti sağladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklanan alacak kapsamında, davalıya ait borcun ödenmemesi nedeniyle faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını , davalının bu takibe haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının borçlu olduğu konusunda tereddüt olmadığını, davalı tarafın borçlu olduğunu kendi beyanı ile kabul ettiğini, ancak, sırf müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek ve müvekkili oyalamak amacıyla kötü niyetle icra inkar tazminatını da göze alarak icra takibine itiraz ettiğini, davalıların bu takibe haksız itiraz etiklerini takibi durdurduklarını, davalının ödeme yapmaktan kaçındığı bu süreçte mal varlığını elinden çıkararak alacaklarını tahsil edememe riskini doğurduğunu, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazının daha önce itiraz edilmeyen ve yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen 5 adet fatura yönünden iptali ile Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasında icra takibinin 5 adet fatura yönünden devamına karar verilmesine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu mümkün görülmez ise terditli olarak alacağın tahsili için alacak davası olarak görülmesine, toplam 6 adet karşılığı 20500,00 Euro olan alacağın ihtar tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.4/a gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça icra takibine konu edilen faturalara ilişkin müvekkil şirket ile arasında hizmet ilişkisinin olduğunu iddia edilmiş ise de kabul etmediklerini varsa bir hizmet ilişkisinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı taraf ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da ticari defterlerin delil olarak kullanılabilmesi için ticari defterlerin açılış kapanış onaylarını eksiksiz yapılmış olması gerektiğini ve her iki defterin birbirini doğrulaması gerektiğini, tarafların ticari defterleri bu kapsamda birbirini doğrulamadığını, davacı tarafın müvekkil aleyhinde düzenlenmiş faturalar alacağını ispatlaması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, davacı tarafça davalı müvekkilimiz ile diğer davalı ... Lojistik İnş. Mak. Dış Tic. San. Ve Ltd. Şti. aleyhinde birlikte dava açıldığını alacak talebinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davalı şirketlerin birbirinden bağımsız, farklı faaliyet alanında hizmet veren iki ayrı şirket olduğunu, alacağını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Lojistik İnşaat Makine Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ... Uluslararası Taşımacılık Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Lojistik İnşaat Makine Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu görülmüştür.Nevşehir 5. Noterliğine müzekkere yazılarak █████/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar ve tebliğ mazbatasının onaylı suretinin celp edildiği görüldü.Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkememizce █████/2025 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin ara kararı istinaf ettiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf talebi hakkında esastan reddine kararı verildiği görülmüştür.Tüm deliller toplandıktan sonra davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ...i'nin █████/2025 tarihli raporunda özetle;Davacının 2024 yılına ait yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, beratlarının mevcut olduğu, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edilmiştir.Davacı kayıtlarına göre;a-Davalı ... Ltd.Şti.'nin takip tarihi 07.10.2024 itibari ile 17.980,00-Euro borçlu göründüğü Türk Lirası karşılığının ise 686.321,77-TL olarak göründüğü tespit edilmiştir.b-Davalı ... Lojistik Ltd.Şti.'nin takip tarihi 07.10.2024 itibari ile 3.000,00-Euro borçlu göründüğü Türk Lirası karşılığının ise 114.514,20-TL olarak göründüğü tespit edilmiştir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... Lojistik Ltd.Şti. vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan whatsap yazışmalarının olduğu telefonun incelenmesi için bilirkişiye tevdine karar verildiği, Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ...ın █████/2025 tarihli raporunda özetle;1)Davacı tarafın sunmuş olduğu cep telefonundaki kayıtlar incelendiğinde sunulan telefon üzerinde bulunan WhatsApp görüşme kayıtları bulunduğu tespit edilmiş ve görüşme kayıtlarını sunduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.Mahkememizce davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi için █████/2025 günü saat : 10:00'a yerinde inceleme gün ve saati verildiği, belirtilen gün ve saatte bilirkişi ...'ın mahkeme kaleminde hazır olduğu ancak davalı tarafların ticari defter ve kaydına ait herhangi bir ibrazda bulunmadığı yada herhangi bir dilekçe sunmadığı bu nedenle davalı defterlerinin incelenemediği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, faturadan kaynaklanan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında uyuşmazlık; icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazimatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesi üzerine takibin █████/2024 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.Taraflar arasında var olduğu iddia edilen ilişki faturaya dayandırılmış olmakla, fatura ve faturanın delil olma kuvveti bakımından bir değerlendirme yapmak gerekmiştir.Faturanın TTK'da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura,"Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika" olarak tanımlanmıştır. Buna göre fatura, tek taraflı düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir.TTK 21/1.maddesine göre, "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir”. TTK 21/2 maddesine göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır".27.06.2003 tarihli 2001/1 E.2003/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, "fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir.." denilmiştir.Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle akdî ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.Akdî ilişkinin ticari defterler üzerinden kanıtlanması halinde alacaklı olduğunu iddia eden kişinin delil olarak ya her iki tarafın defter ve kayıtlarına dayanması ya da münhasıran davalı defter ve kayıtlarına dayanması gerekir.HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, █████/2009 gün ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı).Az yukarıda değinildiği üzere HMK'nun 222. maddesinin 3 . fıkrası "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü çerçevesinde davacının usulüne uygun tutmuş olduğu defterleri davacı lehine delil olduğu kabul edilmiştir.Yargılama sonunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı defterleri incelenmesi yönünde ara karar kurulmuş olsa da davalı tarafın süresinde defterlerini ibraz etmediğinden yalnızca davacı tarafın ticari incelenmiştir. Davacı ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı ...'nun takip tarihi itibariyle 17.980, EURO, davalı ... Lojistik'in ise 3000,00 EURO borçlu olduğu, faturalar istinaden herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafça davalılar aleyhine toplam 7 adet faturaya dayalı olarak takip başlatılmış olsa da iş bu dava ile █████/2024 tarih, 3000,00 Euro bedelli, █████/2024 tarih, 3.000,00 Euro bedelli,█████/2024 tarih, 3.500,00 Euro bedelli,█████/2024 tarih, 2.500,00 Euro bedelli ve █████/2024 tarih, 4.200,00 Euro bedelli toplam 16.200 Euro bedelli 5 adet fatura yönünden itirazın iptalinin talep edildiği davacının ticari defterlerinde bu faturaların kayıtlı olduğu bu faturalardan █████/2024 tarih, ARF...39 nolu, 3000,00 Euro bedelli faturanın davalı ... Lojistik ile olan ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği ve ... Lojistik borcu olarak kayıtlı olduğu diğerlerinin ise ... ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenip bu şirket hesabına kaydedildiği her iki şirketin de farklı tüzel kişilikleri bulunup kendilerine yönelik faturalardan sorumlu oldukları, davalı tarafça aksinin de ispat edilemediği dikkate alınarak asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle davalı şirketşer yönünden itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarlarının (... Lojistik yönünden 3000.00 Euro, ... yönünden olmak 13.200,00 Euro'nun) takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değer 20.500 EURO gösterilmiş olsa da terditli davasında ilk talebinin dava dilekçesinde belirttiği toplam tutarı 16.200 Euro olan 5 fatura yönünden itirazın iptali, olmadığı takdirde 6 adet fatura bedeli olan 20.500 Euro'nun davalılardan tahsili olduğundan dava değerinin bu kadar gösterildiği, ilk talep kabul eidldiğinden dava değeri olarak ilk talep karşılığı olan 16.200 Euro'nun esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;Davanın kısmen kabulü ile;1-Davalı ... Lojistik İnşaat...Ltd.Şti'nin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin bu davalı yönünden 3000,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca EURO cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilmesine,2-Davalı ... Uluslararası Nakliyat ... Ltd.Şti'nin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin bu davalı yönünden 13.200 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca EURO cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilmesine,3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,4-İİK 67.maddesi dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20' si oranında icra inkar tazminatının (asıl alacak miktarının takip tarihindeki Euronun TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenen TL karşılığı üzerinden olmak üzere hesaplanan) 22.665,60 TL'nin davalı ... Lojistik İnşaat...Ltd.Şti'den, 99.728,62-TL'nin ise ... Uluslararası Nakliyat ... Ltd.Şti'' den tahsili ile davacıya verilmesine,5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 40.817,20-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 8.965,77-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.851,43-TL harcın kabul oranlarına göre 5.898,41-TL'sinin davalı ... Lojistik İnşaat Makine Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketin'den, 25.953,02-TL'sinin davalı ... Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketin'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (Arabuluculuk ██████████ dosya numarası) 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.933,33-TL'sinin davalı ... Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketin'den bakiye 666,67-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (Arabuluculuk █████████ dosya numarası) 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) 870,37 TL'sinin ... Lojistik İnşaat Makine Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketin'den, bakiye 3.829,63 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan 8.965,77-TL peşin harcın kabul oranlarına göre 1.660,33-TL'sinin davalı ... Lojistik İnşaat Makine Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketin'den, 7.305,44-TL'sinin davalı ... Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketin'den alınarak davacı tarafa verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve başvurma harcı olmak üzere toplam 9.157,90TL yargılama giderinin 1.695,91 TL'sinin davalı ... Lojistik İnşaat Makine Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketin'den 7.461,99 TL'nin ise davalı ... Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketin'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın yapmış olduğu ihtiyati haciz talep harcı ve ihtiyati haciz ret kararının istinaf başvuru harcı masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına10-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,11-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 95.604,62-TL vekalet ücretinin 77.900,06 TL'sinin ... Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketin'den, kalan 17.704,56 TL'sinin ise davalı ... Lojistik İnşaat Makine Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin alınarak davacıya ödenmesine,12-Davalı ... Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,13-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır