Anahtar kelimeler: Bulunuyorken Cismani Araçla Esaskarar Hasarlı Plaka Kayseri Doğumlu Yolcu Babası
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARARESAS NO
: ...KARAR NO
:...HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av...DAVALI
:...VEKİLİ
: Av. ...Av...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
:...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.12.2020 doğumlu olduğunu, müvekkilinin 29.08.2021 tarihinde babası ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunuyorken ... plaka sayılı araçla davalı sigorta şirketince sigortalan ... plaka sayılı araçlar yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda meydana geldiğini, davalının poliçe kapsamında müvekkilinin zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını beyanla davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi ( efor kaybı ve çalışma gücü kaybı- sürekli iş göremezlik zararı ) tazminatı, 200,00-TL bakıcı gideri, 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 16.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı sorumluluğunun poliçe limit ve teminatları dahilinde çalışma gücü kaybına ilişkin taleplerimizin sakatlık teminatı, tedavi giderleri ve bakıcı gideri taleplerimizin tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından karşılanması kaydıyla) davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyeti bulunmadığını, kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davacıların maluliyetinin olmaması sebebiyle reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, ... ve ... plakalı araçların █████/2021 tarihi itibariyle ve halen kayıt maliklerinin kim olduğuna ilişkin ilgili kayıt ve belgeler celp edilmiştir.Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak █████/2021 tarihinde ... ve ... plakalı araçların yaptığı kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. belge olup olmadığı hususu araştırılmıştır....Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı tarafından başvuruda bulunup bulunmadığına ilişkin açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, ... plakalı aracın █████/2021 başlangıç ve █████/2022 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne ve Özel Memorial Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacının █████/2021 tarihli kazada yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tedavi evrakları ve tedavi cd'leri celp edilmiştir.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan █████/2024 tarihli kusur raporunda özetle:-Davalı taraf sürücüsü ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,-Davacı taraf sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle:1-Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu),2-Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının 60 (yüzdesıfır) olduğu,4-Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı,5-Trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, İpek Taş'ın dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı/çocuk koltuğunun kullanılıp kullanılmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu,4-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan █████/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle:Mevcut tıbbi belgelere göre;...kızı, █████/2020 doğumlu, ...’ın █████/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan █████/2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamı söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,3.Söz konusu engel oranı █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı,4.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,5.Çocuk Oto Güvenlik Koltuğunun (ÇOGK) otomobillerde kullanılmasının en temel nedeni, araç içinde seyahat eden çocuğun kaza sırasında oturduğu yerden fırlayıp savrulmasını önlemek olduğu, bu şekilde de çarpma etkisini vücudun belli bir kısmına yönlendirmeyip, bu etkiyi vücudun güçlü bölgelerine (kalça kemiği, sırt ve omuz) dağıtarak çarpma etkisini azaltma işlevi ile çocuğu olası yaralanmalardan korumanın amaçlandığı, Otomobile sabitlenen koltuklar çocukların başını ve vücudunu korumakta olup her yaş grubu çocuğun boyuna, kilosuna ve arabanın cinsine göre değişiklik gösterdiği, DSÖ’nün 2004 raporunda, ÇOGK’nun arkaya bakacak şekilde sürücü koltuğunun arkasına yerleştirilmesi ile tüm yaralanmalarda %76, ciddi yaralanmalarda %92 koruyuculuğa sahip olduğu belirtildiği ÇOGK öne bakacak şekilde yerleştirilirse, tüm yaralanmaların %34, ciddi yaralanmaların ise %60 azaldığı belirtildiği, ÇOGK’nun doğru kullanımı, araçla ilişkili ölüm ve hastaneye kaldırma oranını önemli ölçüde azalttığı, araç içi kullanılacak ÇOGK’nun doğru tipte olması, çocuğun yaşına ve ağırlığına uygun olması ve çocuğun yaşına göre araç içine doğru yerleştirilmesi çok önemli olduğu, ancak anne ve babanın sosyoekonomik düzeyine göre değişmekle birlikte çocuk koltuklarının araçlara yanlış monte edildiklerini veya yanlış kullanıldığının bilindiği, ayrıca yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; küçüğün kaza sırasında “çocuk oto güvenlik koltuğu” kullanıp kullanmamasının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'in beyanı alınmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'na sevki ile maluliyet raporu alınmasına karar verildiği ancak dosyaya yeterli delil avansı yatırılmaması nedeniyle dosyanın gönderilemediği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin █████/2024 tarihli kusur raporunda özetle:-Davalı taraf sürücüsü ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,-Davacı taraf sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan █████/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle:Mevcut tıbbi belgelere göre;... kızı, █████/2020 doğumlu,...’ın █████/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamı söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,3.Söz konusu engel oranı █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı,4.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... kızı, █████/2020 doğumlu, İpek Taş’ın █████/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan █████/2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine tabi olacağı, bu kapsamda aldırılan İstanbul Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporuna göre davacının meydana gelen kaza sebebiyle 4 ay geçici iş göremezliği bulunduğu, başka birinin bakımına ihtiyaç duymadığı, sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu, tedavi giderine ilişkin bir delil sunulmadığından tedavi gideri hesaplanmadığı, alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, her ne kadar raporda davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de kaza tarihinde 8 aylık olan davacının geçici iş göremezliğinden söz edilemeyeceği, diğer tazminat kalemleri yönünden davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması, bakıcı ihtiyacının olmaması, tedavi giderleri yönünden de delil sunulmaması nedeniyle açılan davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır