Anahtar kelimeler: Perte Esaskarar Kusursuz Fiilden Karıştığı Araçta Çıktığını Aracının Kazanın Katip
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:......KATİP
:......DAVACI
:......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: 1- ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: 2- ......DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve perte çıktığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun eksik olarak 70.500,00 TL olarak kabul edildiğini, bakiye zararın ödenmesine ilişkin talebin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL pert bedeli, 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere yapılan mutabakatname ile 70.500,00 TL'nin müvekkili, 379.500,00 TL'nin sovtaj alıcısı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini ve faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu, davalı sigortanın bakiye 29.500,00 TL poliçe limitinin bulunduğu, bakiye hasar bedelinin 50.000,00 TL, mahrum kalma bedelinin 16.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir.Aracın ekspertiz kayıtları ile dosyaya sunulan uzman görüşü dikkate alındığında araç ruhsat kayıtlarındaki farklılıklar netleştirilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu, davalı sigortanın bakiye 29.500,00 TL poliçe limitinin bulunduğu, bakiye pert bedelinin 97.500,00 TL, mahrum kalma bedelinin 8.715,00 TL olacağı bildirilmiştir.Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir makine mühendisi bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli raporda, araç mahrumiyet zararı dışında █████/2024 tarihli rapora iştirak edildiğini, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, aracın pert total değerlendirilmesi gerektiğini, bakiye hasar tutarının 50.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının 18.585,00 TL olabileceğini bildirmiştir. Son raporla ilk rapor arasındaki hesaplamaların yakın olduğu ve dosya kapsamına uygun bulunduğu değerlendirilerek son bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.Toplanan delillere göre, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan son bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini █████/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalı işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın tebliğ ile davalı işletenin kaza tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve davacının davasının böylelikle sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,50.000,00 TL bakiye pert bedelinin davalı sigorta 29.500,00 TL bakiye poliçe limiti ile ve █████/2023 temerrüt tarihi ile sorumlu olmak kaydı ile, davalı ... █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,18.585,00 TL mahrum kalma bedelinin █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 4.685,04 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın ve sonradan alınan 1.154,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.103,26 TL harcın (davalı sigorta şirketi 433,37 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi 1.634,46 TL ile sınır olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 29.500,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 12.810,00 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 5.509,87 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, toplam 1.581,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...... Hakim ......¸¸ ¸¸