Anahtar kelimeler: Riziko İhk Yanıt Hasarlandığını Tahkim Kasko Heyeti Olumlu Hakem Kalmak
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş, ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2022 tarihinde davacıya ait ve davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL hasar bedelinin riziko tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 330.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi davanın ıslah edilmesi halinde bu ıslahın iki yıllık süre içinde yapılmaması halinde zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, sigorta şirketine mail yolu ile başvuru yapıldığını gösterir ekran görüntüsünün eklenmemiş olması halinde talebin usulden reddi gerektiğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapılması sebebiyle de talebin usulden reddi gerektiğini, sürücünün alkollü olduğunu bu nedenle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 330.000,00 TL tazminatın 02.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine mail yolu ile yapılan başvuruya ilişkin olarak alındı belgesi sunulması gerektiğini, bu belge sunulmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yaptığını bu nedenle de başvurunun usulden reddi gerektiğini, sürücünün yasal sınır üzerinde alkollü olduğunu bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert total işlemi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıcının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi, faiz oranının da yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın trafik kazası sonucu uğradığı hasar bedeli talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;5684 sayılı Kanun'un █████ maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "51.500,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.