Anahtar kelimeler: Gününün Batı İstemli Salı Davetiye Günde Arkadaşları Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara Batı Kadastro MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Duruşma için tayin edilen günde davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... , davacı ... ile karşı taraftan davalı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKadastro çalışması sırasında, Ankara ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 240, 243, 245, 246, 253, 259, 262, 263, 264, 312, 328, 331, 332, 3 33... parsel sayılı sırasıyla 14.000, 16.700, 36.500, 23.600, 36.000, 39.450, 83.100, 31.750, 62.850, 12.800, 14.550, 24.600, 5.550, 8.6 00... .300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 240, 2 53... parseller ..., 243, 246, 3 28... parseller ..., 262 parsel ..., 264 parsel ..., 3 33... parseller ... adına; tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 245 parsel iştiraken ... ve diğerleri, 2 59... parseller iştiraken ... ve diğerleri, 263 parsel iştiraken ... ve diğerleri adına tespit ve kesinleşerek 259, 263, 331 parseller 05.12.1978 tarihinde, diğer parseller 10.01.1979 tarihinde tapuya tescil edilmiş; sonrasında 2 63... parseller harcindeki diğer parseller kayden intikal görmüştür.Davacı ... ve arkadaşları vekili asil ve birleşen dosyalardaki dava dilekçelerinde; müvekkillerinin, kök murisleri İsmail adına kayıtlı 1289 tarihli 1 ve 2 numaralı tapular kapsamında kalan taşınmazlara ilişkin olarak, bu yerlerin 4753 sayılı kanun hükümleri gereği Toprak komisyonununca 1955-1956 yıllarında Hazine adına sonrasında da dağıtım yapıp şahıslar adına tapu tesis ettiğini ileri sürerek 1956 yılında tapu iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, .. köyüne tapulama girince dosyanın Tapulama Mahkemesine aktarılması üzerine ████████ Esas sayılı dava dosyasının 19.04.1977 tarihli ara kararıyla dava konusu 240, 243, 245, 246, 253, 259, 262, 263, 264, 312, 328, 331, 332, 3 33... parsellerin aktarılan davanın konusu olmadıklarından bahisle tapulama işlemlerinin tamamlanması ve malik hanelerinin doldurulması için tutanaklarının Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini, bunun üzerine taşınmazların malik hanelerinin doldurularak yeniden tespit yapıldığını, aktarılan davanın konusu olan taşınmazlar hakkında komisyonca yapılan bu işlemin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tespit ve tapu kayıtlarının iptaliyle 03.12.1991 tarihli bilirkişi raporundaki payları oranında 1289 tarihli 1 ve 2 numaralı tapu malikleri adına tapuya tescili istemiyle 24.01.2000 tarihinde dava açmıştır.Dava konusu taşınmazlar hakkında ayrı ayrı açılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...davanın açılış tarihi olan 24.01.2000 itibariyle dava konusu olan tüm taşınmazlar üzerindeki nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla ve hatta iyiniyetli zilyedliklerinin tapuya tescil tarihlerinden (10.01.19 79... .12.1978) önceki tarihten beri Kadastro Kanunu'nun 12/son hükmünde geçen 20 yıllık sürenin çok üstünde bir zaman adlarına tescil edilen kişilerin kullanımında olduğu, davacıların tapu kaydına dayandıkları ve davalıların zilyetliklerinin bulunmadığına ilişkin iddialarının da bulunmadığı göz önüne alınarak davalılar yararına kazanım koşullarının gerçekleştiği..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 240, 243, 245, 246, 253, 259, 262, 263, 264, 312, 328, 331, 332, 3 33... parsel sayılı taşınmazların tapuya tescil işlemleri yapıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Kadastro Kanununda getirilen özel hüküm niteliğindeki 12/son maddesi koşullarının davalılar lehine gerçekleştiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Yargıtayda duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 40.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... ve arkadaşlarına verilmesine,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.