Anahtar kelimeler: Süreç Uyarıcı Görüşü Gaziantep İstemlerinin Yapma Dördüncü Sağlama Edenlerin Bendi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 10 eşit taksitle tahsiline, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiilerinin temyiz istemi;Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezaya, delillerin hatalı değerlendirilmesine, hukuka aykırı aramaya, bu aramada elde edilenlerin delil niteliğinin olmadığına ve hükme esas alınamayacağına, uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna, tanığın dinlenmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmayla karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suçun işlendiğine dair delil olmadığına, suç vasfına, suç kastı olmadığına, uyuşturucu ticaretinin yasal koşullarının oluşmadığına, uyuşturucuyu kullanım amaçlı bulundurduğuna ve tutuklamaya ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, ihbar üzerine yapılan fiziki takipte sanığın buluştuğu alıcı tanık ile uyuşturucu alışverişini gerçekleştirdiğinin görülmesi, alıcı tanıktan net 0,1 gram metamfetamin ve sanıktan net 0,395 gram metamfetamin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak,Hakkında ihbar olan sanığın para karşılığı olmadan alıcı tanığa uyuşturucuyu vermesi şeklindeki tevil yollu ikrarı, fiziki takipte sanık ile tanık arasındaki alışverişin görülmesi ve tutanağa bağlanması, alıcı tanığın avukat huzurundaki soruşturma ifadesinde 30 TL karşılığında sanıktan uyuşturucuyu aldığını söylemesi, sanık ve tanıkta ele geçen maddelerin netlik ve saflık oranları birbirinden farklı olmasının sanığın kendi kullanımındaki maddenin yarısını alıcı tanığa parasız verdiği iddiasını doğrulamaması ve sanığın uyuşturucuyu satın aldığını iddia ettiği şahsın inkarı ve hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu ticareti suçunu işlediğinin kabulü ile hakkında yasal koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, █████/2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.