Anahtar kelimeler: Talepdavacı Vadesiz Gidilerek Çekildiğini Hesaptan Çekildiği Öğrenilmek Ortada Onayı Taahhüt
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında bulunan ---------- nolu hesaptan davalı banka tarafından 03.05.2024 tarihinde müvekkilinin izni yahut onayı olmaksızın Vadesiz Mevduat Taahhüt Komisyonu adı altında 479.298,70TL çekildiğini, Müvekkil şirket yetkilileri tarafından bu durum fark edildiğinde ilgili bankanın şubesine gidilerek hesaplarından neden böyle bir paranın çekildiği öğrenilmek istenildiğini, Davalı banka yetkilileri müvekkil şirketin Vadesiz Mevduat Taahhüt Protokolü müşterisi olduğunu ve bu bedelin hesaptan çekildiğini, taahhüt bedeli olduğunu ve ortada bir yanlışlığın olmadığının müvekkili şirket yetkililerine bildirildiğini, Müvekkil şirket yetkilileri kendilerinin herhangi bir taahhüt imzalamadıklarını ve ortada böyle bir durum varsa taahhüt sözleşme metninin kendilerinde bulunmadığını, bankadan işbu taahhüde ait sözleşmeden bir nüsha kendilerine verilmesini talep ettiğini, ancak davalı banka yetkililerince müvekkil şirketin bu talebinin reddedildiğini, buna istinaden taraflarınca davalı bankanın genel merkezine --------- Noterliğinin 02.08.2024 tarihli ---------- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkilden haksız tahsil edilmiş 479.298,70TL'nin iadesinin talep edildiğini ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden ihtaren 3 iş günü içerisinde ödeme yapılmaması halinde hukuki yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak davalı banka tarafından gönderilmiş olan ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ayrıca davalı banka tarafından müvekkil şirket yetkilileriyle de varlığı iddia olunan Vadesiz Mevduat Taahhüt Protokolüne ilişkin herhangi bir belge paylaşımı yapılmadığını, Davalı bankanın, müşterisi olan müvekkili şirkete bilgi verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirketin müdürler tarafından imza ile temsil edildiğini, müdürler olan --------- ve ----------- imzaları ile temsil edildiğini, müdürlerden sadece birisinin imzasını taşıyan herhangi bir sözleşme geçersiz olup müvekkili şirketi hukuken bağlayıcı nitelikte olmadığını belirterek, haklı davalarının kabulü ile ---------- Bankası tarafından yapılan 03.05.2024-08:00:43 – --------- işlem tarihinde, ---------- numaralı başvurucuya ait vadesiz mevduat hesabından 479.298,70 TL tutarında Mevduat Taahhüt Komisyonu Tahsilatının arabuluculuk anlaşmama tutanağını tarihinden itibarem 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1530 /7 hükmü uyarınca haksız işlem tarihi olan 03.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ayrıca dava dilekçesi ile Müvekkili Bankadan Davacı şirkete ait sözleşme ve eklerinin talep edildiğinin ancak herhangi bir bilgi veya belgenin paylaşılmadığını ileri sürdüğünü, davacı her ne kadar Müvekkil Bankadan sözleşme örneklerini talep ettiğini iddia etmekteyse de bu yönde Müvekkili Bankaya ulaşan Davacı şirkete ait herhangi bir talep bulunmadığını, Davacının dava dilekçesine eklenen ihtarnamede dahi Davacının Müvekkil Bankadan herhangi bir belge, sözleşme veya protokol örneğini talebinin bulunmadığını, Davacı tarafça Müvekkili Bankadan belge talep edildiğini belirtir hiçbir doküman da sunulmadığını, Dolayısıyla Davacının Müvekkil Bankanın belge paylaşmadığı yönündeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, Davacı şirketin ortağı ve müşterek yetkililerinden biri tarafından imza altına alınan Sözleşme ve eklerini, istenildiği her an Şubeden temin edilebilecek olmasına rağmen, temin edilmediğini,Sonuç itibarıyla; davacı şirketin talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kayması kaydıyla, işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istediğini ifade etmiş olup,İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen pos üye işyeri sözleşmesi ve vadesiz mevduat taahhütnamesi protokolü doğrultusunda davalının davacıdan kesmiş olduğu komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında pos üye işyeri sözleşmesi ve vadesiz mevduat taahhütnamesi protokolü yönünde ihtilafın bulunmadığı, davalı bankanın █████/2024 tarihinde davacıdan kesmiş olduğu komisyon ücretinin haklı olup olmadığı, haklı değil ise bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve bu sözleşmeye Ek “Vadesiz Mevduat Taahhütnamesi” Protokolü hükümleri ile ----------Ş. Üye İşyeri Sözleşmesi'nin Fiyatlama Koşulları İle Banka'nın Ücret, Komisyon, Taahhüt ve Bloke Alacaklarının Tahsili Başlıklı 11.4.Maddesi ve diğer madde hükümleri ile kapsamında POS taksitli satış bedeline istinaden BSMV dahil toplam 479.298,70-TL komisyon tahsilatı yapıldığı,Davalı banka tarafından davacı şirketin TL Vadesiz Ticari Mevduat Hesabından ---------- Bankasına bildirimi yapılan, Banka'nın internet sitesi ve şubeleri aracılığıyla ilan edilen ilgili dönem için geçerli olan Masraf ve Komisyon Listesinde belirtilen tabela komisyon oranına uygun olarak, mübrez belgeler ışığında davacı şirketin POS hesabına geçen tutar üzerinde Banka nezdinde yer alan TL Vadesiz Mevduat Hesabında anlaşma süresi dahilinde Sözleşme koşullarına uygun aylık ortalama alacak bakiyesi bulundurmak suretiyle komisyon tutarlarının “0” oran ile uygulanabileceği, aksi takdirde anlaşma şartları sağlanamadığı için komisyon oranının liste fiyatı üzerinden uygulanarak komisyon ödeneceği bilincinde olduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşmeler ve hesap kayıtları ile sabit olan davacı şirketin TL Vadesiz Mevduat Hesabına POS satış bedeli geçtikten sonra hesapta alacak bakiyesi oluşturma çabası, müşteri temsilcisi ile yaptığı ----------- yazışmaları göz önünde bulundurulduğunda, komisyon şartları hususunda tarafların birbirine uygun irade beyanının tam olduğu,Davalı Banka'nın ---------- Bankası tarafından 10.02.2020 Tarihli, ---------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ Ücretlere İlişkin Esaslar Başlıklı 6.Maddesi ile Üye İşyeri Ücretleri Başlıklı 20.Maddesi hükümlerinde belirtilen usul ve limitlere uygun olarak tahsil edilen komisyon oran ve tutarının, incelemeye baz örneklem Banka verileri ile sektör ortalamasının altında ve makul düzeyde bulunduğu, Davalı Banka'nın davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığı, haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı, kesilen ücretinin bankacılık işlemlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 8.185,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.453,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 76.687,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.█████/2026