uytacirlere kkartlarından kurumsal imtina borçluya ödemeden düştüğünü akdedilen muaccel ödemediğini

Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal İmtina Borçluya Ödemeden Düştüğünü Akdedilen Muaccel Ödemediğini

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile akdedilen ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcu bulunan davalının, işbu borcu ödemediğini, davalı borçluya gönderilen 13.11.2024 tarihli ihtarname 18.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının muaccel borcu ödemeden imtina ederek temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili için ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili banka'nın defter ve kayıtları ve belgelerinin münhasır delil olduğunu, iş bu kayıtlar incelendiğinde, borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığının ortaya çıkacağını, işbu itiraz haksız ve hukuka aykırı olup; itiraz nedeniyle müvekkili davacının alacağını alamadığını belirterek fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır-------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin -------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine temel bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olarak 11.359,34 TL asıl alacak, 1.686,01 TL işlemiş faiz, 14,27 TL BSMV, 87,20 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 13.146,82 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya temel bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel bankacılık temel hizmet sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı icra dosyası kapsamında, davalı asıl borçlu --------- lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi kartı hesabından doğan 20.12.2024 takip tarihi itibariyle toplam 13.089,50 TL tutarında alacağı olduğu, nakit toplamı 13.089,50-TL üzerinden davalı asıl borçlu --------- borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, 20.11.2024 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümünün 11.359,34-TL Asıl Alacak (%45,60 Yıllık Diğer), 1.628,69 TL işlemiş faiz, 14,27TL BSMV, 87,20 TL ihtar gideri olmak üzere 13.089,50 TL toplam alacak; davalı asıl borçlu -------- asaleten sorumluluğu kapsamında 20.12.2024 takip tarihinden itibaren; taraflar arasında akdedilen ticari kredi kartı sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ve --------- Bankası tarafından ilgili dönem için kredi kartlarına uygulanmak üzere limitli olarak ilan edilen ve fiilen uygulanan azami akdi/gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle, A bendinde yer alan ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklanan asıl alacak 11.359,34 TL'ye yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilebileceği, 20.12.2024 takip tarihi ile 07.02.2025 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 18.11.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde takibe konu kredi hesabına ilişkin olarak davacı Banka takipitasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,

Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş; icra takibini temlik alan davacının aktif davacı sıfatının bulunduğu ve banka yerine bu davayı açabileceği değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalını --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.359,34 TL asıl alacak 1.628,69 TL işlemiş faiz, 14,27 TL BSMV 87,20 TL ihtar gideri olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair taleplerin reddine,

3-Asıl alacak olan 11.359,34 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 894,14 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 4.679,51 TL'sinin davalıdan; bakiye 20,49 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 697,50 TL olmak üzere toplam 7.697,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.663,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 13.089,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 57,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. █████/2026