Anahtar kelimeler: Fiilden Kaybına Hasarlı Çarpması Araca Yazildiği Aracının Katip Plakalı Bursa
ESAS NO
: 2026/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince sigorta ... plakalı aracın █████/2025 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince 155.000 TL ödeme yapıldığını, tekrar başvuru yapıldığını ancak başkaca ödeme yapılmadığını, davacının aracının değer kaybına uğradığını beyanla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç davalı sigorta nezdinde █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi ile araç başına 300.000 TL olduğunu, yapılan ödemeler ile davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında teminat limitinin tükendiğini ve herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, bakiye değer kaybı talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde █████/2025 tarihli trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından aracında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığı ileri sürülerek bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.Bu kapsamda, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükümleri gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortasında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına almakta olup, ancak işletenin sorumlu olduğu ölçüde zarardan sorumlu tutulabilir. İşletene hukuken yükletilemeyen bir zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Nitekim KTK’nın 86/1. maddesi uyarınca, işletenin sorumluluğu kusur oranına göre belirlenmekte olup, sorumluluğun sınırları bu çerçevede tayin edilmektedir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca da sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına neden olunması hâlinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dâhilinde temin eder.Somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kapsamında kaza tarihi itibarıyla maddi hasarlar yönünden araç başına 300.000,00 TL teminat limiti bulunduğu; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketince dava dışı ... Sigorta’ya 145.000,00 TL rücu ödemesi, davacıya ise 155.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı sunulan dekontlardan anlaşılmıştır. Bu durumda poliçe teminat limitinin tamamen tüketildiği sabittir.Bu itibarla, poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harç başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 1.000,00-TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Hazine tarafından ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip✍E-ImzalıdırHakim✍E-Imzalıdır