Anahtar kelimeler: Tekn Ticaşye Güv Arge Amirliği Amirliğince Yazılım Eylemden Hasarlı Kasko
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
:Av.Av.Av.DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ... plaka sayılı ... Bilişim Arge Yazılım ve Güv. Tekn. San. Tic.A.Ş.'ye ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği .... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'nce düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında yapılan incelemede; 22.08.2024 günü saat 20.30 sıralarında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ,sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobillerin ... Otoyolu ... İstikametine seyir halinde iken KM 574100' e geldiği esnada yol üzerinde bulunan oto lastik parçalarına ayrı ayrı çarpmaları sonucu çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücülerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yolun bakımı yapımı ve işletmesinden sorumlu ... A.Ş'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13/C maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkili şirketçe kaza için ... Kasko nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası incelendiğinde kasko sigortalı aracın maddi hasarı için; 20.11.2024 tarihinde 51.414,18- TL ... Otomotiv'e, 19.09.2024 tarihinde 3.220,48- TL ... Otomotiv San.Tic, A.Ş'ye (),23.09 2024 tarihinde 5.270,44-TL ... Oto Yedek.Parça San ve Dış.Tic.A.Ş.'ye, 25.09.2024 tarihinde 4.093,96-TL ... Servis Oto Hiz.San. ve Dış.Tic.A.Ş. 'ye olmak üzere toplam 63.999,06-TL ödeme yapıldığını, ödenen bu hasar bedeli zararlarına ilişkin olarak davacı şirketin zarara sebebiyet veren taraflara TTK 1472 vd. maddesinde düzenlenen Sigortacının halefiyet koşulları ,Borçlar Kanunun Haksız Fiil Hükümleri, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği Rücu ettiğini, kasko zararının tazmini için ... Yatırım İşletme Anonim Şirketi aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E nolu dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirketin yetkiye, ödeme emrine, borca, takibe, asıl alacağa faiz oranına, faize işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigorta şirketinin kaskolusunun halefi olarak açacağı itirazın iptali davası için dava şartı kapsamında müvekkili şirketin ve kasko sigortalısının tacir olduğunu, davalı tarafında tacir olaması ve yine haksız fiilin işlendiği yerin ... olması sebebiyle davanın ... Ticaret Mahkemesinde görüleceğinden arabulucuya başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenlerle itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; ödenen tazminat alacağın rücuen temini için 5.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Mahkeme dosyası ile ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde trafik güvenliği için gerekli aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığını, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsurun tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, müvekkilinin, otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı da olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir olumsuzluk veya yabancı cisim tespiti yapılmadığını, davaya konu kaza tarihinde müvekkilinin uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçlarının 15:16 ile kaza saati olan 20:10 ve öncesi arasında 17 defa kaza bölgesinde devriye attığını, son devriye saatinin kazadan yalnızca 1 saat 20 dk önce olduğunu, araç sürücülerinin, trafik güvenliği açısından sorumluluklarının olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu sorumluluklardan birinin de 2918 KTK 81/a ve KT Yönetmeliği 152/a maddelerinde somutlaştırıldığını, KTK 81/a maddesinin "Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak," KT Yönetmeliği 152/a maddesinin "Araç sürücüsü iseler, trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, trafik güvenliği için ışıklı işaret veya yansıtıcı cihazları koymak ve gereken tedbirleri almak," şeklindeki düzenlemeleri ile kazaya karışan araç maliklerine, trafik güvenliği için gereken tedbirleri alma sorumluluğunun yüklendiğini, kazaya sebebiyet veren bir cisim hakkında diğer sürücülerin uyarılmasının da bu sorumluluk içerisinde olduğunu, oysa kaplama lastiği düşüren ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün, kanunun yüklediği sorumluluk gereği herhangi bir eylemde bulunmayarak başkaca kazaların yaşanmasına sebebiyet verdiğini, ilgili kanun ve yönetmelik maddeleri gereği dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin uygulama sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir Otoyolda devriye faaliyeti yürüttüğünü, devriye ekiplerinin, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da 161 ... Çağrı Merkezi’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava dilekçesinde söz konusu yükümlülüğün ihlal edildiği ifadesi yer alsa da söz konusu iddiayı destekler nitelikte bilgi veya belgenin dosya kapsamında bulunmadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen bir araçtan yola düşen kaplama lastiğin sebebiyet verdiğinin ihtilaf dışı olduğunu, müvekkilinin işletme hakkının bulunduğu otoyollarda, kesintisiz bir şekilde devriye kontrolü sağlandığını, buna karşılık tüm otoyolda olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal yükümlüğünün gerekli kontrolleri gerçekleştirmek, rutin bakımları sağlamak olduğunu, yapılan kontrollerde trafik akışını olumsuz etkileyecek bir husus tespit edildiğinde veya bir ihbar geldiğinde derhal müdahale edildiğini, fakat toplamda 400 km olan bir otoyolun tüm alanında olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmenin fiziken mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin kusurundan bahsedilemeyeceğini ve davanın reddi gerektiğini, kazanın gece vakti ve görüş açısının yetersiz olduğunun izahtan vareste olduğunu ve araç sürücüsünün hızını yola ve şartlara uydurmayarak yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve tam kusurlu olduğunu, hasar miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu, dava dilekçesinde aracın onarım bedeli olarak 63.999,06 TL belirtildiğini, oysa bu bedellerin afaki ve fahiş derecede yüksek olup değer tespiti tahakkuk ettirilirken hangi kıstasların kullanılmış olduğunun açık ve denetime elverişli şekilde açıklanmadığını, öncelikli olarak değişen parçaların ve işçilik ücretlerinin piyasadaki emsal fiyatlarının araştırılması gerektiğini, ayrıca araçtaki onarımın tüm sebebinin de dava konusu kaza olup olmadığının belirli olmadığını, bu hususta ispat külfetinin davacı tarafta olup, bu hususun da kesin bir şekilde ispatlanması gerektiğin, her ne kadar davanın; müvekkillinin kusursuz olması nedeniyle reddi gerekmekteyse de kabul manasına gelmemek kaydıyla Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde oluştuğu iddia edilen zarar miktarına külliyen itiraz ettiklerini, İİK 67/2 maddesi gereği borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit yani hesaplanabilir olması gerektiğini, oysa eldeki davada hem kusur hem bedel tespiti açısından yargılama gerektirdiğinin açık olduğunu, dolayısıyla davacının icra inkar talebinin reddini talep ettiklerini, yine aynı kanun maddesinde haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedileceğinin belirtildiğini, ilgili kanun maddesi gereği davanın reddi ile müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm itiraz ve beyanları saklı kalmak kaydıyla zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın tazminat meblağına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle davanın reddi gerekmekteyse de Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dahi faiz talebinin reddini talep ettiklerini, izah edilen gerekçeler doğrultusunda; davanın reddine, müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Ak Sigorta A.Ş. Poliçe hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, █████/2025 tarihinde asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte toplam 66.878,09-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.HMK 16. Madde hükmü gereğince, haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri Mahkemesi yetkili olup, davalı tarafın takibe itirazında yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından, ... Bilişim Arge Yazılım ve Güv. Tekn. San. Tic.A.Ş. 'ye ait ... plakalı araç için ... poliçe numaralı, 12.11.2023-12.11.2024 vadeli kasko sigorta poliçesi tanzim edildiği, 22.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalı aracın hasarına ilişkin davacı şirket tarafından, 20.11,2024 tarihinde 51.414,18-TL, 19.09.2024 tarihinde 3.220,48-TL,23.09.2024 tarihinde 5.270,44-TL ve 25.09.2024 tarihinde 4.093,96-TL olmak üzere toplam 63.999,06-TL ödendiği görülmüştür.6102 sayılı Kanunun 1472 kapsamında sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet verene rücu hakkı sigortacının tazminatı ödediği ve sorumlu kişiyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, kazanın meydana geldiği tarih, ödeme tarihi, takip ve dava tarihi dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun ve sigortalı araçta gerçek hasarın tespiti yönünde rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 22.08.2024 tarihinde, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ..., Sürücü ... sevk ve idaresindeki ..., sürücü ... sevk ve idaresindeki ..., sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobiller .... Otoyolu ... istikametine seyir halindeyken km 57+100’e geldiği esnada yol üzerinde bulunan oto lastik parçalarına ayrı ayrı olarak çarpmaları sonucu meydana gelen çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, dosya kapsamı ve Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre,otoyolun bakımını ve trafik güvenliğini sağlamakla görevli ... Yatırım Ve İşletme Anonim şirketi’nin,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Karayolları Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri madde 7,13 hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu, ... plakalı araç sürücüsünün ise, ...içerisi en sağ şerit üzerindeki engel cisme (lastik parçası) çarpma, reaksiyon/refleks süresindeki, sürücü tepki süre ve mesafesinin varlığını belirtir son durma noktası mesafesinin fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı karayolları trafik Kanununa aykırı bir fiiligörülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın yetkili serviste onarımının yapılması halinde, 73.199,54.-TL bedelle onarımın yapılacağı, sanayide yaptırıldığı, onarım bedelinin, 63.999,06-TL olması nedeniyle onarım bedelinin uygun ve ekonomik olduğu tespit edilmekle somut olayda davalının kusuru dikkate alındığında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak, davanın kabulü ile,davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş; ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına,2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.568,44-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.142,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.425,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 1.845,85-TL harç, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 92,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.938,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır