Anahtar kelimeler: İhk Zmss Malul Tahkim Yolcu Heyeti Motorlu Karıştığı Araçta Ödemenin
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş, ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2025/İHK-76168SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 94.605,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur ve sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından tazminatı hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki rapor ile medikal mütala raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde STK bilirkişi listesinden bir ortopedi, bir kulak burun boğaz, bir nöroloji ve bir adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden maluliyete ilişkin alınan bilirkişi raporunda istenen bilgi ve belgelerin verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ara kararın gereğinin verilen süre içerisinde ifa edilmediği ve usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığı, mevcut dosya içi belgelere göre zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; medikal firma raporu ile adli tıp raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişilerden rapor alınmasının Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğunu, evrak üzerinden maluliyet tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi heyeti tarafından tam sayfa eksik evrak istendiğini, iki hafta içerisinde bilirkişi raporunda belirtilen evrakların tamamlanmasının mümkün olmadığını, usulden red kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak .. ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 09.09.2024 maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı balthazard formülüne göre %42 olarak belirlenmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamındaki rapor ile medikal mütala raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinden bir ortopedi, bir kulak burun boğaz, bir nöroloji ve bir adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden maluliyete ilişkin alınan bilirkişi ön raporunda istenen bilgi ve belgelerin verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından başvuruda sunulan .......... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 09.09.2024 tarihli maluliyet raporunun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak davacının en son film ve grafilerinin incelenmeden raporun tanzim edildiği anlaşılmakla rapor bu haliye hüküm kurmaya elverişli değildir.Öte yandan Uyuşmazlık Hakem Heyetinin maluliyet raporu alınmasına ilişkin ara kararının incelenmesinde; davacının bizzat muayenesi yapılmaksızın, bilirkişi tarafından tedavi evrakları üzerinden hazırlanacak bir rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan ara kararlar ile alınmasına karar verilen bilirkişi raporlarının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmayacağı açıktır.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılıp en son film ve grafileri incelenerek kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yukarıda açıklandığı şekilde dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışındaki davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı, nöroloji uzmanı, kulak burun boğaz uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınıp, davacıda tespit edilen arazların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.