Anahtar kelimeler: İhk Zmss Malul Tahkim Yolcu Heyeti Motorlu Karıştığı Araçta Poliçesi
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş - ████████ KSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2025/İHK-48432SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 24.05.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğunu geçici iş göremezlik tazminatı hakedişi bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan maluliyet raporu gözetilerek davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, olay tarihindeki net asgari ücret verilerine göre davacının 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacının 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 100,00 TL geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, bu tutara 02.10.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz tahakkukuna karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaralanmasının baş bölgesinden olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan itirazın reddine, sigortacı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Kararı'nın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 80,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte sigortacı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 20,00 TL geçici iş göremezlik ve 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; .. ... .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 21.08.2024 tarihli raporun yönetmeliğe uygun olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.05.2025 tarihli raporun hatalı olduğunu, raporlar arasında çelişki olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... ... .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.08.2024 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı yüzde sabit iz niteliğinde olan skar nedeniyle %5, yüz kemik kırıkları sonrasında gelişen sağ maksiller ve zigomatik bölgede çöküklük nedeniyle %6 olmak üzere balthazard formülüne göre %11 olarak belirlenmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan raporun hüküm kurmaya yeterli görülmemesi nedeniyle doktor bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve bu raporda meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapora itibar edilerek karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından yapılan itirazın reddine, sigortacı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Bahsi geçen her iki raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılmış olmasına rağmen davacının trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda aralarında fahiş fark ve çelişki oluşmuştur.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle ayrıca davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanı ile kulak burun boğaz uzmanının da bulunduğu, dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışındaki davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı, varsa oranı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.