satımdan borcundan emrine emri sureti niyetli kalmadığını kötü durdurulduğunu takibe

Anahtar kelimeler: Satımdan Borcundan Emrine Emri Sureti Niyetli Kalmadığını Kötü Durdurulduğunu Takibe

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili davacıya olan borcundan dolayı --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas dosyası ile icra takibi 28.04.2021 tarihinde başlatıldığını, davalı borçlu tarafa usulüne uygun olarak ödeme emri ve dayanak belge sureti 06.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafın ödeme emrine 11.05.2021 tarihinde itiraz ettiğini, bu sebeple takip re'sen durdurulduğunu, Davalı tarafın takibe konu borç tutanağında borcun daha önce ödendiğini, herhangi bir borç kalmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının bu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu itirazın, borcun tahsilinin önlenmesi amacıyla yapıldığını, dekontlar ve banka dökümleri üzerinde yapılacak incelemede olan itirazın haksızlığı anlaşılacağını, icra dosyasındaki itirazın iptali ile duran icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının ---------İcra Dairesinin ----------- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takibe karşı yapılan itiraz nedeniyle takip durdurulduğunu, icra dosyasında dosyada alacaklı görünün şirkete olan tüm paraların ödendiğini, karşılığında şirkette icra dosyasında mevcut olan ibraname alındığını, ödenmiş ve ibra edilmiş borç için haksız bir şekilde açılan bu davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava hukuki niteliği itibariyle, Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Mahkememizin █████/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca, dava dilekçesinde davacı vekilinin itirazın tamamı yönünden itirazın iptalini talep ettiği, itirazın iptaline konu takibin 46.000-USD olduğu, dava tarihindeki --------- USD efektif satış kuru olan 9.9498 üzerinden yapılan hesaplamaya göre dava değerinin 457.690,80-TL, ödenmesi gereken nispi harcın 7.801,98-TL olduğu, davacının ödediği peşin nispi harcın ise 5.548,17-TL olduğu, harcın eksik ödendiği anlaşılmakla, davacı vekiline 2.288,45-TL eksik nispi harcı ikmal etmek üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş olup, verilen bu sürede eksik harcın yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememize ait --------- esas --------- karar sayılı █████/2022 tarihli kararı ile " 1-HMK'nun 114/1-h maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine" karar verilmiş olup davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine ---------- sayılı █████/2023 tarihli kararı ilamı ile " davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-4-6 gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyada mevcut ibranamenin icra dosya alacağına ilişkin olup olmadığının tüm taraf delillerine göre belirlenmesi ve bu yöndeki tüm tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi, takip talebinin 46.000,00 USD'ye ilişkin olması, ibraname içeriğindeki bedelin de 45.000,00 USD olması husus da gözetilerek,ibranamenin takip konusu borca ilişkin olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların tüm delilleri toplanıp, gerektiğinde ticari defterleri de mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenerek sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğinden Mahkememizin --------- esas sayılı dosyasından verilen karar kaldırılmış olup, Mahkememizde --------- esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca delil olarak dayanılan dekontları ve icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, davalıya gönderilen 50.000 USD'nin ödenmeyen 46.000 USD'lik bakiyesinin tahsili talebiyle █████/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2021 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişi ------- tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; davacının incelenen 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin, davacı --------Ş.'nin ---------Ş, nezdinde bulunan ---------- numaralı hesabından, davalı --------- Şti.'nin ---------Ş. nezdinde bulunan ---------- numaralı hesabına 03.04.2020 tarihinde gönderilen 20.000,00 USD ve 05.04.2020 tarihinde gönderilen 30.000,00 USD havale işlemlerine ilişkin 2 adet banka dekontu olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2020 yılma ait 2 adet banka dekontunun davacının 2020 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 28.04.2021 takip tarihi itibarıyla 342.033,40 TL alacaklı olduğu, davacının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına ve yabancı para olarak yapılan ödemelere ait banka dekontlarına göre; davacının davalıdan 28.04.2021 takip tarihi itibarıyla 46.000,00 USD alacaklı olduğu, davacının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına ve Türk parası olarak yapılan ödemelere ait banka dekontlarına göre; davacının davalıdan 28.04.2021 takip tarihi itibarıyla 35.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 46.000,00 USD asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 447.809,98 TL olarak gösterdiğine ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür. ---------- talimat sayılı dosyasında bilirkişi ---------- tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı----------- Şti.'nin dava dosyasına sunmuş olduğu 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, T.T.K. 64. maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketinin dava dosyasına sunmuş olduğu 2020-2021 yıllarına ait ticari defter kayıtları ile cari muavin defter dökümlerinin incelenmesinde; davalı ----------- Şti. ile Davacı ----------Ş. arasında 2020 yıl sonu itibariyle 340- alınan sipariş avansları hesabından dolayı herhangi bir borç ve alacağın mevcut olmadığı, ancak davalı şirketin 21.05.2020 tarih ve ---------- nolu yevmiye kaydında 21.05.2020 tarihli ibranameye istinaden kalan tutar iadesi açıklaması ile 1.000,00 USD karşılığı 5.969,90 TL tutarında davacı şirkete yapılan borç virmanına ait ödeme ve teşvik edici herhangi belgenin mevcut olmadığı, davalı --------- Şti. ile Dava Dışı ---------- Şti. arasında 2020 yıl sonu itibariyle ---------- hesabından dolayı herhangi bir borç ve alacağın mevcut olmadığı, icra takibine konu olan --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya alacağının 46.000,00 USD olduğu, takip alacağın dayanağı olan davacı şirketin davalı şirkete 03.04.2020 tarihinde 20.000,00 USD ve 05.04.2020 tarihinde 30.000,00 USD tutarlı -------- bankasına ait 2 adet banka dekontu ile yapmış olduğu ödemelerin davalı şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, icra takibinin 28.04.2021 tarihinde yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin herhangi bir borcunun olmadığı yönünde rapor sunulmuş olup, söz konusu rapor HMK.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; takibe konu borcun ödenip ödenmediği, davacının takibe konu borçtan dolayı davalıyı ibra edip etmediği, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, icra dosyası, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları,--------- sayılı █████/2023 tarihli kararı ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine açılan davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davacının takibe konu borçtan dolayı davalıyı ibra edip etmediği, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı , icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiş , taraflar tacir olduğundan tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, tarafların ticari kayıtları ayrı ayrı incelenmiş, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında banka kanalıyla yapılan tüm ödemeler, banka dekontları , ödeme açıklamaları ile davalı tarafından sunulan ibraname birlikte değerlendirildiğinde; davalının ticari kayıtlarının dekontlar ile desteklendiği, ibraname tarihi de dikkate alınarak davacının takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacağının bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminata hükmolunmamıştır.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın reddine,

2-Davalının kötüniyeti sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.404,62-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 73.231,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.096,27 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026