Anahtar kelimeler: Mersin Ret Adana Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Dayanan Adliye Tescili
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 12. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2021/3 Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare, davalılar ... vd. ile davalılar ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi1 98... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalılar ... vd. ile davalılar ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunda bilirkişilerce yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde dava konusu taşınmaza resen alınan taşınmazın dava konusu taşınmazla hiçbir ortak özelliği olmayan yer itibarıyla da benzer nitelik taşımayan taşınmaz olup emsal olarak alınmalarının hatalı olduğunu, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu tespit ve değerlendirmenin sonucunda dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin benzer taşınmazlara göre oldukça yüksek olduğunu, rapora karşı yapmış oldukları itirazların yerel mahkemece değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olup başka bir heyetten rapor aldırılması ya da bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz değerinin tam ve gerçek değerde hesaplanması gerektiğini, taşınmaz üzerinde değerini etkileyecek olan her türlü ekonomik değerin dikkate alınarak taşınmazdan arta kalan kısımlarının ekonomik değere sahip olup olmayacağı veyahut değer kaybına uğrayıp uğramayacağı gibi hususlarında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek öncelikle yapılmak istenen enerji nakil hattından dolayı müvekkilinin uğrayacağı tüm zararların tam hesaplanarak suretiyle belirlenmesi gerektiğini, tespit edilen bedel açıklanan nedenlerle düşük kaldığını, taşınmazın sahip olduğu objektif değer arttırıcı nitelikleri göz önüne alınmadan belirlenen bedeli kabul etmediklerini ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.3.Davalılar ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda kullanılan değer tespit verileri sadece davacı taraf lehine hazırlandığı için kamulaştırmaya konu taşınmaz sahiplerini mağdur etmiş olduğunu, kamulaştırma bedelinin emsal taşınmazlara oranla oldukça düşük değer biçildiğini, müvekkilin hissesinin bulunduğu taşınmaza benzer nitelikte birçok taşınmazın metrekare birim fiyatına daha yüksek değer belirlendiğini bu nedenle ek rapor alınması gerektiği yöndeki taleplerinin reddedilmiş olduğunu, müvekkil kendisine ait taşınmazdan artık yararlanamayacak olması sebebiyle taşınmaza biçilen kamulaştırma bedelinin hakkaniyete uygun ve benzer taşınmazların piyasa değerinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının hesaplanmasında yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare, davalılar ... vd. ile davalılar ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.