Anahtar kelimeler: Konusumenfi Ödenir Yazim İbaret Görüşü Menfi Verilirken Antalya Bunların Hmknun
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ
:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
:█████/2022DAVANIN KONUSU
:Menfi TespitGEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ
:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dosyanın incelemesi sonucunda;Asıl davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, karşı davanın alacak talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl dava ve karşı dava yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.6100 Sayılı HMK’nun 344. Maddesi "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.Dosya incelendiğinde, asıl dava davacı vekilinin, hem asıl dava yönünden hem karşı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu, karşı dava davacı vekilinin de , hem asıl dava yönünden hem karşı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.Uyap sisteminden bakıldığında, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru harcı adı altında iki adet 220,70 TL harç bedeli yatırdığı görülmektedir.Davacı karşı davalının asıl davada reddedilen miktar yönünden maktu, karşı davada aleyhine verilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi istinaf karar harcını yatırması gerekmektedir.Mahkemece davacı karşı davalılara hesaplanan nispi karar harcını yatırması için muhtıra çıkartılmış ancak tarafça istinaf karar harcı yatırılmamış, mahkemece █████/2022 tarihli ek karar ile davacı karşı davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar tebliğ edilmiş ve bu karara karşı bir istinaf başvurusu yapılmadığı anlaşılmıştır.Asıl dava ve karşı dava ayrı ayrı davalardır.Mahkemece davacı karşı davalının asıl davadaki kısmen redde ilişkin istinaf başvurusuna yönelik istinaf karar harcı eksikliği ve mahkeme veznesine yatırılması yönünde bir muhtıra çıkarılmadığı, verilen ek kararın karşı davaya yönelik olduğu zira dayanağının karşı dava yönünden yatırılması gereken istinaf karar harcının yatırılmamış olması olduğu açıktır.Mahkemece, asıl dava yönündeki istinaf başvurusuna ilişkin istinaf karar harcını mahkeme veznesine muhtarının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde yatırması için davacı karşı davalı vekiline tebligat yapılıp sonucuna göre gereken kararı vermesi gerekirken, hak kaybına sonuç doğuracak şekilde inceleme yapılmaması yerinde olmamıştır.Davalı karşı davacı vekilince de iki adet istinaf kanun yoluna başvuru harcı adı altında iki adet 220,70 TL harç bedeli ve bir tane istinaf karar harcı (nispi) yatırdığı görülmektedir.Davalı karşı davacı da iki davaya karşı da istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı karşı davacının, birleşen dava yönünden yatırması gereken maktu istinaf karar harcını yatırmadığı, bu yönden kendisine bir muhtıra çıkartılmadığı anlaşılmaktadır.Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre; hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ███████-286 Esas; ████████ Karar; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi █████████ Esas, ██████████ Karar; Yargıtay 22. Hukuk Dairesi █████████ Esas, ██████████ Karar; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ████████ Esas, ████████ sayılı Karar).Anlatılan nedenlerle, dava karşı davalı tarafa asıl dava yönünden eksik istinaf karar harcını (maktu) yatırması, davalı karşı davacı tarafa eksik istinaf karar harcını (maktu) yatırması için usulüne uygun kesin süre verilmesi, yatırıldığı takdirde dosyanın istinaf incelemesi için tekrar Dairemize gönderilmesi, aksi takdirde gerekli ek kararın verilmesi ve ilgili tarafa tebliğ edilerek, kanun yolu başvurusu olup olmayacağının beklenerek, olur ise bu halde de usul hükümleri gereği dosyanın yine Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 352. maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi.█████/2026...