Anahtar kelimeler: Baro Sakarya Münhasıran Kocaeli Paragrafın Yağma Görüşü Ret Beraatine Sabit
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: YağmaHÜKÜM
: Temyiz isteminin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: RetSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından münhasıran vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:Sanık hakkında açılan kamu davasında, üzerine atılı yağma suçunu işlediği sabit olmadığından Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemenin 26.09.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile beraatine karar verilmiş, baro tarafından görevlendirilen sanık müdafiine vekalet ücreti hükmedilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 07.11.2023 tarihli kararı ile sanık ...'na vekalet ücreti ödenmesine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararı temyiz ettiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.11.2023 tarihli ek karar ile kesin nitelikteki kararlara karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından, sanık müdafiinin 22.11.2023 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar verdiği anlaşılmıştır.Her ne kadar sanık müdafii yasal süresi içerisinde ek karara karşı temyiz talebinde bulunarak vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiş iseler de; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 324 üncü maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan ve hükmün tamamlayıcısı olarak asıl hükümle birlikte karara bağlanması gereken vekalet ücretine ilişkin olarak esasen hüküm kurup işten el çektikten sonra avukatlık ücreti verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine ek karar ile değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin vekalet ücretine yönelik taleplerinin münhasıran vekalet ücretine yönelik temyiz başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan incelemede;Sanık müdafiinin hükmü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla; 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14. maddesinde düzenlendiği şekliyle 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Kanun'un gereğince görevlendirilen vekile bu tarife uyarınca vekalet ücreti ödenip ödenmeyeceğine yönelik istemle ilgili olarak Avukatlık Kanunu’nun ‘‘Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması’’ başlıklı 168. maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un ‘‘müdafii ve vekil ücreti’’ başlıklı 13. maddesi ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde şu sonuca varılmaktadır.Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye göre Avukatlık Ücret Tarifesi serbest avukatlık sırasında yargı yerlerindeki işlemlerle diğer işlemlerden alınacak asgari ücreti belirleyen tavsiye niteliğindeki idari bir işlemdir. Ceza ve güvenlik tedbirleri ile ceza usül kuralları anayasa ile teminat altına alınmış hak ve özgürlüklere müdahale teşkil ettiğinden ancak kanunlarla düzenlenebilirler. İdare bu hak ve özgürlüklere müdahale teşkil edecek hususlarda kanuna dayanmayan hiçbir düzenlemede bulunamaz. Baro tarafından görevlendirilmek suretiyle müdafilik ve vekillik ceza usül mevzuatımızda yer alan bir müessese olup Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin düzenleme ya da müdahale yetkisi verdiği serbest avukatlığa ilişkin bir müessese değildir. 5271 sayılı Kanun’un 150/1, 3, 4 ve 333. maddeleri ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 13. ve 14. maddelerinin verdiği yetkiye göre Adalet Bakanlığının düzenleme yapabilmesine yönetmelik çıkarabilmesine müsaade edilmiştir.5271 sayılı Kanunu gereğince, soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, görevin ifasından ... masraflar hariç avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak Türkiye Barolar Birliğinin görüşü alınarak Maliye ve Adalet Bakanlığı tarafından birlikte tespit edilip Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecektir.Sonuç olarak baroca görevlendirilen müdafii ve vekillerin ücretlerini belirleme hak ve yetkisi Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin idareye verdiği yetkiye dayanılarak düzenlenecek bir husus olmayıp 2023-2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki baroca atanan müdafii ve vekillerin ücretlerine müdahale teşkil eden düzenlemenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca yargılama giderleri kapsamında bulunan son tarifeye göre belirlenen bu vekalet ücreti sanığın beraati halinde hazineye, sanığın mahkûmiyeti veya hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde ise katılan lehine sanığa yasal dayanağı olmayan bir vekalet ücretinin yükletilmesine neden olacaktır. Bu hususun kanuni zemini bulunmadığından idarenin işlemi ile de yani Adalet Bakanlığı genelgesi ile de düzeltilmesi mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un gereğince, soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafilere 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14. maddesinde düzenlendiği şekliyle vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün bulunmadığından Mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmeyip sanık müdafiinin bu husustaki temyiz istemi yerinde kabul edilmemiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,09.12.2025 tarihinde karar verildi.