Anahtar kelimeler: Tapudan Ret Anadolu Terkini Şartı Eksiklikleri Sayisi Yol Esastan Dayanan
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 610 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 610/A ve 610/B parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle, kamulaştırılan taşınmazların bulunduğu yerin değerinin yapılacak olan keşifte belirleneceğini, diğer unsurlar da dikkate alındığında gerçek değerin tespit edileceğini belirterek kamulaştırılan taşınmazların mülkiyet bedellerinin tespitine ve tespit edilen bedeller toplamının müvekkilleri hissesine isabet eden kısmın müvekkilleri adına bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'nun 30.11.1981 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilâmının temin edilmesine yönelik olarak İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasından dava açılmış olup, davanın halen devam ettiğini, davacı idare tarafından kısmi kamulaştırma yapıldığını, taşınmazın değeri yapılırken kısmen yapılan kamulaştırmanın, taşınmazın değerine etkisi dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek kamulaştırma bedelinin tespiti ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılarak kamulaştırma bedelinin gerçeğe ve hakkaniyete uygun şekilde tespiti ile tapu maliklerine hisseleri oranında ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde davacı idare tarafından depo edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilmesinden sonra bankaya kamulaştırma bedelinin depo edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kamulaştırma bedelinin yatırıldığına dair dekontun dosyaya ibraz edildiği, değerlendirme tarihinden sonra geçen uzun süre ve enflasyon oranları nazara alındığında, idarece depo edilen bedelin taşınmazın gerçek karşılığı olamayacağı herkesçe bilinen ve ispatı gerekmeyen bir husus olduğunu, bu aşamadan sonra usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamaya devam edilmesi, yukarıda ifade edildiği üzere adalete ve gerçek bedele ulaşmaya hizmet etmeyeceğini, Mahkemece mevcut dosya kapsamı itibarıyla davanın reddine karar verilmesi yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları ile Anayasal mülkiyet hakkının ihlal edilmemesi bakımından yerinde görülmekle davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde belirtilen itirazlar yerinde olmayıp, davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 18.05.2021 tarihinde depo kararını yerine getirdiği, ancak davalı vekilinin temyize cevap dilekçesi ile geç bloke edilen bedeli kabul etmediklerini beyan ettiği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğrudur.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.