Anahtar kelimeler: Yolcunun İhk Zmss Çarpışması Kamyonet Malul Tahkim Yolcu Heyeti Motorlu
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-26356SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının içinde yolcu olduğu 22... plakalı kamyonet ile 34... plakalı dava dışı aracın çarpışması sonucunda 05.06.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı yolcunun malul kaldığını, ... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli sağlık raporuna göre %12 oranında maluliyetinin bulunduğunu, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 22.12.2022 tarihinde 181.031,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini artırarak toplam 237.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, 22.12.2022 tarihinde 166.903,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.825,90 TL geçici bakıcı giderine ilişkin tazminatın ödendiğini, dava dışı diğer mağdur için 27.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin 24.12.2021 tarihinde yapıldığını, davalının hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, alacak istemlerinin zamanaşımına uğradığını, başvuru sırasında evrakların tamamı verilmediğinden usulden reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, 430.000,00 TL poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceklerini, medikal raporu alınarak ödeme yapıldığından sorumluluklarının olmadığını, ibra edildiklerini, illiyet bağı ispat edilemediğinden davanın reddinin gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, elde edilen gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 237.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, medikal rapor ile aralarında çelişkinin olduğunu, davacıya ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin ibra edildiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, maluliyete ilişkin mevzuata uygun yeniden rapor alınmasının gerektiğini, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalının kusursuz olması halinde sorumluluğunun bulunmayacağını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu olduğu kamyonet ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı (3 araç) trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Zararın bir başkasına yükletilmesini haklı kılan nedenlere sorumluluk ilkeleri denilmekte olup, sorumluluk ilkelerinin başında ise kusur gelmektedir.Genel olarak kusur, hukuka aykırı sonucu istemek ya da bu sonucu istememiş olmakla birlikte hukuka aykırı davranıştan kaçınmak için iradesini yeter derecede kullanmamış olmaktır.Kusur, hukuki ve cezai sorumluluğun kurucu unsurudur.Olaya ilişkin olarak her ne kadar kaza tespit tutanağı düzenlemiş olsa da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.“Dosya içeriğine göre; davalı cevap dilekçesiyle kazada davacının da kusuru olduğunu ileri sürerek kaza tespit tutanağına itiraz etmiş ve delilleri arasında bilirkişi incelemesi talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece kusura ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadan dava dilekçesinde ileri sürülen olgulara göre maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.Bu belirlemelere göre yerel mahkemece yapılacak iş; tarafların kusur durumu usulünce belirlendikten sonra, uğranılan maddi zarara ilişkin bilirkişi raporu alınmalı, sonucuna göre maddi ve manevi tazminat hususunda bir karar verilmelidir. Tarafların kusur durumu belirlenmeden eksik incelemeyle karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.” (Yargıtay 4. HD. █████/2012 tarihli ve E.██████████, K.█████████)“Dava, haksız eyleme dayalı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kalan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK’nun 83 ncü maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, HUMK’un 2 75... ncı maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur derecelerinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.” (Yargıtay 11. HD 30/1/2007 tarihli ve E.██████████, K.█████████)Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı düzenlenmş olup, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından sigorta (ZMSS) poliçesi düzenlenmiş bulunan 22... plakalı araç sürücüsü ... hazırlık aşamasında; olay yeri olan Kocaeli/Körfez Hareke Otoyolu Ankara istikametinde seyir halinde iken tünele giriş yaptığı esnada tünel içerisinin karanlık olduğunu ve tünel içinde uçuşan kıyafet atıklarının ön camını kaplaması nedeniyle durmaya çalıştığını, ançak aynı nedenlerle daha önce tünel içerisinde durmak zorunda kalan önündeki araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle onun da başka bir araca çarptığını ifade ettiği, olaya karışan diğer araç sürücüleri ile yolcuların da benzer mahiyette beyanda bulundukları, gerek olay yerinde, gerekse dosya üzerinde kusura ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek ve davalının kusura ilişkin itirazlarını karşılayacak şekilde, olayın oluş şekline göre kazaya karışan araç sürücülerinin olayın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı ve varsa kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli uzman trafik bilirkişisinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, kusura ilişkin rapor alınmadan karar verilebileceğine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.