Anahtar kelimeler: Takdîren Krediyi Süreç Tahsis Edenin Görüşü Edilmemesi Kurumlarınca Sağlamak Kredi
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılıkHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ1. İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2018 gün ve ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-j,62,53,52 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 13.02.2019 Tarih, █████████ E., ████████ K. Sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekili eylemde bankanın denetim olanağını ortadan kaldıran belgeler kullanıldığına, sanığın gerçek bir firmaya ait bilgileri kullandığına, hile unsurunun araştırılmadığına dair hükmü temyiz etmiştir.III. GEREKÇESomut olayda; 10.04.2015 tarihinde 10.000 TL kredi kullanan sanığın, bankaya sunduğu ... isimli işyerinde çalıştığına ve 3.200 TL maaş aldığına dair 10.04.2015 tarihli maaş belgesinin sahte olduğunun ve ilgili işyerinde çalışmadığının anlaşıldığı, bankaca yapılan araştırmada aynı gelir belgesini seri bir şekilde kullanıp kredi çeken başka müşteriler de bulunduğunun tespit edildiği, sanığın krediyi çekmek amacı ile çalıştığını beyan ettiği iş yerinin gerçekten var olduğu ancak sanığın burada çalışmadığının anlaşıldığı, sanığın savunmasında yargılama konusu eylemi gittiği bir dernekte sicili bozuk olan kişilere bankadan kredi çıkaracaklarını söylemeleri üzerine komisyon karşılığı gerçekleştirdiğini kabul etmesi karşısında; suçun sübut bulduğu gözetilmeden ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-(a) maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 303/1-(a) maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-(a) maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-(g) maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği, gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,10.02.2026 tarihinde karar verildi.