Anahtar kelimeler: Metnini Defalarca Sunduklarını Vadesi Güçlüğü Mutabakat Konkordato Konkordatodan İik Kefaletinin
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Konkordato talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu şirketten toplam 15.449.387,72 TL alacaklı bulunduğunu, buna ilişkin hesap mutabakat metnini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davalı --------- bu borca istinaden şahsi kefaletinin mevcut olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı borçlulardan defalarca talepte bulunulmasına ve buna karşılık davalı borçlular tarafından çeşitli tarihlerde sözlü ödeme taahhütleri verilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun, borçlu şirketin vadesi gelen borçlarını ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu açıkça gösterdiğini, İİK m. 285/2'de yer alan hüküm uyarınca “İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir." düzenlemesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağı bulunduğundan, müvekkili şirketin adi iflas yoluyla takip başlatma ve devamında iflas davası açma hakkına sahip olduğu gibi doğrudan doğruya iflas davası açma hakkına da sahip olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin, iflas talebinde bulunabilecek bir alacaklı olarak İİK m 285 f.2 uyarınca konkordato talep etme hakkına sahip olduğunu, borçlu şirketin vadesi gelen borçlarını ödeme güçlüğü içinde bulunduğu ve yakın gelecekte de ödeme imkânı bulunmadığının anlaşıldığını, davalı şirketin finansal darboğaz içinde olduğu ve borç baskısının şirket ortağı ve kefil --------- üzerinde de ciddi baskı yarattığının bilindiğini, davalı şirketin--------- Esas sayılı dosyasında görülen önceki konkordato talebinin, alacaklılar toplantısında adet olarak %63,11 ve tutar olarak %74,47 oranında kabul edildiğini, müvekkili şirketin de söz konusu konkordato projesine olumlu yönde oy verdiğini ve projenin başarıya ulaşabileceği yönünde irade beyanında bulunduğunu, ancak alacaklı çoğunluğunun kabulüne rağmen mahkemece verilen ret kararı sonucu konkordatonun kesinleşemediğini, konkordato talebinin reddi sonucunda, ciddi mali sıkıntı ve iflas riskiyle karşı karşıya bulunan borçlu şirketin, konkordato korumasının sağladığı hukuki güvence ve ödeme planından yoksun kaldığını, bu durumiun, borçlu şirketin ve kefil sıfatıyla sorumlu tek ortak ---------- borçlarını planlı ve düzenli bir şekilde ödeme kabiliyetini fiilen imkansız hale getirdiğini, şirketin mali yapısının sürdürülebilir biçimde iyileştirilmesinin oldukça güçleştirdiğini, konkordato koruması olmaksızın yürütülecek sürecin şirketi hızla iflas aşamasına sürükleme riski taşırken, müvekkili başta olmak üzere tüm alacaklıların alacaklarını tahsil etme olasılığını ciddi şekilde azalttığını, bu nedenle konkordato sürecinin yeniden işletilmesi hem borçlu şirketin hem de alacaklıların menfaatleri açısından zaruri bir ihtiyaç olduğunu beyan ederek, İİK m. 285/2 kapsamında alacaklı sıfatıyla borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını, davalı borçlulara belgeleri sunmaları için müvekkilimin her geçen gün zarara uğradığı da nazara alınarak İİK m 287 uyarınca makul bir süre verilmesini, davalı şirket ve davalı şirket ortağı hakkında tüm belgelerin eksiksiz sunulması halinde geçici mühlet kararı verilmesini ve malvarlığının korunmasına yönelik tüm tedbirlere hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile; hakkında konkordato talep edilen borçlu şirkete dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek İİK'nun 286. maddesinde ayrıntılı olarak belirtilen belgeleri ve eklerini eksiksiz olarak sunması için, davalı borçlu şirketin Bağımsız Denetime Tabi Olup Olmadığı, Bağımsız Denetime Tabi Olunduğunun Anlaşılması Halinde, Yönetmelikte Sıralanan Mali Tabloların Bağımsız Denetimden Geçip Geçmediğine ilişkin bağımsız denetim raporunu sunması için 2 hafta süre verildiği, ayrıca ---------- Esas sayılı dosyasından gerekçeli karar ile kesinleşmiş ise kesinleşme şerhinin istenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile; " ...hakkında konkordato talep edilen borçlu şirketin ---------- Esas sayılı dosyasında yer alan konkordato projesi, borçlunun durumunu gösteren belgeler ve konkordato kaynakları ile mevcut dava dosyasındaki konkordato projesi, kaynakları ve ödeme planları karşılaştırılmak suretiyle, daha önce ---------Asliye Ticaret mahkemesi dosyasında projeden bağımsız ve farklı şekilde muhtemel başarı şansı olan yeni bir proje ve konkordato kaynakları sunulup sunulmadığı ile şayet sunuldu ise geçici mühlet kararı verilmesi için İİK'nun 285 vd. maddelerinde aranan belgelerin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi'den ön rapor alınmasına, Bilirkişi olarak --------- atanmasına," karar verildiği anlaşılmıştır.---------- Esas sayılı dosyasının ve eklerinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyada görevlendirilen bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" ...borçlu ---------- açısından İİK gereğince konkordato ön projesi ve gerçek kişilerin konkordato başvurusu için aranan diğer belgeler dosyada mevcut olduğunu, borçlu ---------Ş. açısından 7101 sayılı kanun ile değişik İİK 286 madde hükmü gereğince borçlu tarafından konkordato talebinde dosyaya sunulmuş olması gereken belge ve bilgilerin dosyada mevcut olduğu, 30.09.2025 tarihli mali tablolar esas alınarak hazırlanmış konkordato ön projeleri sunulduğu, ---------- ATM ye sunulan 2. revize projede esas alınan mali tablolar ile söz konusu dava dosyasına sunulan konkordato projesinde esas alınan mali tablolar farklı ve bir birlerinden bağımsızdır olduğu " yönünde tespitlerini ve değerlendirmesini sunduğu anlaşılmıştır. Hakkında konkordato talep edilen borçlu vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli tensip kararı ile; hakkında konkordato talep edilen borçlu ---------- tacir olmadığı anlaşıldığından, borçlu ---------- hakkındaki dosyanın tefriki ile mahkememizin ---------- Esasına kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır.Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, █████/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.-Komiser heyetinin █████/2026 tarihli geçici mühlet dönemine ilişkin raporda; " ... şirketin mali verileri ve mübrez bilirkişi raporu ile tespit edilen değerler esas alınarak hazırlanan rayiç değer bilançosu uyarınca borçlu şirketin özkaynağının 100.167.963 TL olduğu ve borca batık durumda bulunmadığı, borçlu şirketin konkordato başvurusu sırasında sunduğu 30.09.2025 tarihli bilançosu ile 28.02.2026 tarihli bilançosu arasında hayatın doğal akışına uygun olmayan değişimlerin tespit edildiği, bir kısım borçlu şirket mali verilerinin düzenli ve doğru şekilde kaydedilmediği ve gerçeğe uygun olmadığı, bir kısım mali veriler ile fiili durum arasında önemli farklılık bulunduğu, şirket mali verilerinin mali esaslara ve somut duruma tamamen uygun tutulmadığı, borçlu şirketin konkordato sürecinde önemli bir ticari faaliyeti olmadığı, şirketin ticari faaliyetinin esas itibariyle bazı firmalardan mal alarak organik bağı bulunan konkordato dışı ---------Ş.'ne satmaktan ibaret olduğu, borçlu şirketin mali durumunu kötüleşmesinin temel sebeplerinden birinin bu firmadan alacaklarını geç veya hiç tahsil edilememesinden kaynaklandığı, ayrıca borçlu şirketin önemli tutardaki stoklarının bu firma adresinde bulunduğu ve ancak satışının yapılmadığı, şirketler arasındaki organik bağlantının doğrundan şirketlerin ticari faaliyeti bakımından belirleyici olduğu, konkordato ön projesinde gösterilen kaynakların en yükseğinin alıcılardan tahsilat olduğu ancak önceki konkordato dönemi dahil yaklaşık iki yıllık hukuki engel olmamasına rağmen yeterli tahsilat gerçekleştirilemediği, mevcut durumda önemli bir ticari faaliyeti bulunmayan borçlu şirketin projede öngörülen faaliyet karını elde etmesi ihtimalinin yüksek olmadığı, yine konkordato kaynakları arasında gösterilen sermaye arttırımına dair kaynağın şirket ortağı dahil üçüncü kişilerin maliki olduğu taşınmazların satışından elde edilecek gelire bağlı olduğu, bu taşınmazlar üzerinde rehin ve çok sayıda haciz bulunduğu, serbest piyasada taşınmazların üzerine rehin ve haciz ile satılmasının ve buradan kaynak elde edilmesinin gerçekçi görülmediği, elde edilmesi mümkün olsa dahi bu sürecin konkordato mahkemesi ve komiser denetim ve kontrolünde yürütülemeyeceği, bu sebeplerle konkordato kaynaklarını yetersiz görüldüğü, konkordatonun başarı ihtimalinin yüksek ve gerçekçi olmadığı ve konkordato talebinin reddine karar verilebileceği " yönünde tespitlerini sundukları anlaşılmıştır.Borçlu vekili mahkememizin---------- E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinde bulunmuş ise de davanın çekişmesiz yargı işi olması ve usul ekonomisi ilkesi gözönüne alınarak yargılamaya devam olunmuştur. Borçlu vekili konkordato kaynağı olarak gösterilen taşınmaz maliki üçüncü kişilerin duruşmada dinlenmesini talep etmiş ise de konkordato yargılamasının ivedi olması, basit yargılamaya tabi olması nedeniyle taşınmaz maliklerinin noter huzurundaki taahhüt beyanları yada satış vekaletnamesi ile bu husus çözüme kavuşabileceğinden mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile talep reddedilerek yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuştur.Dosya kapsamı ve komiser raporlarında yapılan tespitlerde dikkate alınmak suretiyle heyetimizce yapılan değerlendirmede; komiser heyeti tarafından, önemli bir ticari faaliyeti bulunmayan borçlu şirketin projede öngörülen faaliyet karını elde etmesi ihtimalinin gerçekçi olmadığının tespit edildiği, konkordato kaynakları arasında gösterilen sermaye arttırımına dair kaynağın şirket ortağı dahil üçüncü kişilerin maliki olduğu taşınmazların satışından elde edilecek gelire bağlı olduğu, ancak bu taşınmazlar üzerinde rehin ve çok sayıda haciz bulunması sebebiyle bu haliyle satılmasının ve buradan kaynak elde edilmesinin de gerçekçi görülmediği, konkordato kaynaklarının yetersiz görüldüğü bu nedenlerle konkordato talep edilen borçlu şirket hakkında geçici mühletin uzatılması talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, hakkında konkordato talep edilen borçlu şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Hakkında konkordato talep edilen borçlu --------- ŞİRKETİ'nin geçici mühletin uzatılması talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına,2-Hakkında konkordato talep edilen borçlu şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve Konkordato Komiserlerinin görevlerine son verilmesine,4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL. harçtan peşin alınan 615,40 TL.'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL. harcın talepte bulunan alacaklı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Bu kararın Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ve Ticaret Sicili Gazetesinde resen ilanına,6-İİK 288./2 maddesinde adı geçen yerlere işbu kararın bildirilmesine,7-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacılar vekili, davacı asil/şirket yetkilisi ----------, hazır bulunan bir kısım alacaklılar vekilleri ve komiserin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026