Anahtar kelimeler: Balıkesir Hazinenin Vasfıyla Tarla Oğlu Alanında İli İlçesi Bursa Mahallesi
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Balıkesir Kadastro MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 23... parsel sayılı ve 1.216.89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine kadastro komisyonunca itirazın reddine, tespit malikinin iptali ile ... oğlu ... adına tespitine karar verilmiştir.1995 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılarak 18.03.1995 tarihinde ilan edilmiştir.2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 23... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve vergi kaydının bulunmadığını, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, orman ile sınırının bulunduğunu belirterek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hava fotoğraflarıyla tarımsal faaliyetinin 20 yılı aşkın bir süredir devam ettiği, toprak işleme faaliyetinin tespit tarihine kadar kesintisiz devam ettiği, taşınmazın halihazırda kuru tarım arazisi vasfında olduğu, taşınmaza 20 yılı aşkın süreyle davalı tarafından çekişmesiz aralıksız malik sıfatıyla zilyet olunduğu, davalı adına zilyetliğe dayalı edinim sınırının aşılmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14... . maddeleri ve devamında aranan koşulların oluştuğu..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 1 23... parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...taşınmazın davalının ceddinden intikalen ve taksimen gelme taşınmaz olup, halen davalının 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğu tespit tarihine kadar davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, orman ya da kamu orta malı niteliğinin de bulunmadığı ve çalışma alanında zilyet adına daha önce belgesizden tespiti yapılan yerlerin ██████ dönüm normlarını geçmediği, çevre parsellerin de senetsizden zilyetlik yoluyla gerçek kişiler adlarına tescil edildiği, bu durumda davalı yararına mülk edinme koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde 'kadastro güncelleme tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline' karar verilmiş ise de itiraz üzerine kadastro komisyonunca kadastro tespitinin iptal edilerek komisyon kararı ile taşınmazın tespit malikinin değiştirildiği, davanın komisyon tespitine karşı açıldığı anlaşıldığından iptal edilen güncelleme tutanağı gibi tesciline şeklinde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARYukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “kadastro güncelleme tutanağı gibi” ibaresinin çıkartılarak yerine “kadastro komisyon tespitindeki gibi” kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.