Anahtar kelimeler: İletildiğini Aradan Satımdan İnşaatları Sunmuş Süreçte Küçükçekmece Yazildiği Satışı Yapmadığını
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, inşaat malzemelerine ilişkin olarak mal satışı yapıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu inşaatları için müvekkilinden icra takibine konu malları satın aldığını, müvekkilinin davalı tarafa ... numaralı 04.11.2024 tarihli 1.348.200 TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, karşı tarafa iletildiğini, karşı tarafca faturaların onaylandığını, iade edilmediğini, ancak davalı tarafın aradan geçen süreçte müvekkiline ödeme yapmadığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı 02.12.2024 tarihinde alacağın tahsilini engellemek adına itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz nedeniyle davalı borçlunun takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 1.374.745,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; "Davalının 2024 yılı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; 1- Takibe konu edilen █████/2024 tarih ve ..... Sayılı 1.348.200,00 TL.lık faturanın yevmiye defterine kayıtı ve Ba Formunda bildiriminin bulunmadığı, Davacı adına borç veya alacak kaydı bulunmadığı, 3-Yasal Defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Sonucuna varılmıştır. " şeklinde belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu konularında toplandığı anlaşılmıştır.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Somut olayda davacı tarafın kendisine verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen defterlerini sunmadığı, davalı tarafın ise usulüne uygun olarak tutulmuş ve bu niteliği itibariyle de sahibi lehine delil vasfını haiz defterlerini dosyaya sunduğu görülmektedir.Tüm dosya dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın kendisine verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen defterlerini sunmadığı, defterlerin sunulmaması konusunda geçerli herhangi bir mazeret de bildirmediği, davalı tarafın lehine delil vasfını haiz defterlerinin incelenmesi neticesinde de davalı defterlerinde davacı adına borç veya alacak kaydının bulunmadığı, takibe dayanak faturaya ilişkin olarak davalının BA bildiriminin de bulunmadığı, bu kapsamda davacı iddialarının dayanak fatura haricinde herhangi bir delille desteklenmediği anlaşılmıştır. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle alacağın varlığı davacı tarafça ispatlanamamış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 16.603,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.871,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 211.221,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır