Anahtar kelimeler: Kaltığını Yaşanmasında Tamirat Kalındığını Azalma Büyüklüğü Araçtan Orijinalliğinin Tamir Sunmuş
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasının yaşanmasında kusurun tamamen davalıya ait olduğunu, kaza sonrası davalı ...... 'nin sigortacısının diğer Davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan değerlendirmede davalı tarafın kazada %100 kusurlu bulunduğunu ve davacının aracının tamir bedelinin karşılandığını, kaza sebebiyle davacıya ait aracın büyük hasar aldığını, hasarın büyüklüğü nedeni ile aracın orijinalliğinin ortadan kaltığını ve değerinde de ciddi oranda bir azalma meydana geldiğini, davacının kaza sonrası aracını tamir ettirdiğini ancak tamirat süreci boyunca da araçtan mahrum kalındığını, davacının yaşadığı tüm bu mağduriyetlerin giderilmesi adına Davalı sigorta şirketine KEP üzerinden 19.11.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, ardından sigorta şirketi tarafından 8 günlük sürenin bittiğini 27.11.2024 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı için davalı şirketin temerrüde düştüğünü belirterek 100,00 TL Değer Kaybı Tazminatının Davalı ..... Sigorta'dan temerrüt tarihi 27.11.2024 ve diğer Davalılar ..... ve ..... 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine,- 100,00 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin Davalı ..... Sigorta'dan temerrüt tarihi 27.11.2024 ve diğer Davalılar ...... ve .....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, toplam 200,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili savunmasında; davaya konu trafik kazasına karışan aracın müvekkili ..... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafça değer kaybı talebi yönünden EKSİST sistemi üzerinden atanmış eksper raporu sunulmadan eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 20.000 TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin davacıya ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığından temerrüt şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, araç Mahrumiyet Bedeli talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına Trafik Uzmanı bilirkişi .....'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " Tüm dosya muhteviyatında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı içeriği, kroki ile araçların hasarlı bölümlerinin kroki ve fotoğraflar üzerinden incelenmesinden kazanın meydana gelişi değerlendirilmiştir. Kusur Yönüyle1- A Aracı ..... Sürücüsü ......; Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; 28.07.2024 günü saat 18.00 sıralarında Bağcılar ilçesi .... Mahallesi ..... Caddesi 925. Sokakta meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı içeriğinde yer alan sürücü görüşleri bölümünde beyan ettikleri, krokisinde çizdikleri, olay yerinde kaza sonrası çekilen araçların konumları ve hasar bölümlerinin detaylı bir şekilde yapılan incelemesine göre; 925. Sokakta yol kenarında usulüne uygun olarak park etmiş durumda bulunan B aracı ....) ve C aracı (.......) plakalı araçların hasarlanması ile sonuçlanan olayda, A aracı sürücüsü ......’ın aracını park ederken manevraları düzenleyen şartlara uymayarak hafif çıkış eğimli yol bölümünde aracının kontrolünü kaybederek arka kısmı ile arkasında bulunan B aracı (.....)’ye arka kısmından çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, A aracı sürücüsü .....’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan 67/1-a “park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak” kural ihlali ile sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/L “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kural ihlalini işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.2- B Aracı (Park Halinde) ....... kullanıcısı ......; Kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu değerlendirilmiştir. 3- C Aracı (Park Halinde) ..... kullanıcısı ......; Kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu değerlendirilmiştir. Nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz olunur. " şeklinde belirtmiştir.Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında değer kaybı olup olmadığı, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı ......'a ait ...... plaka numaralı araç sürücüsü .......’ın 2918Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan 67/1-a park yapmıştaşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak" kural ihlali ile sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/L)park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma," kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı bakımından mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan ve objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilen raporda araç değer kaybı bedelinin 140.098,00-TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 14.881,00-TL olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen araç değer kaybı bedelinden davalı ........'ın kusurlu araç maliki, davalı .....'ın kusurlu araç sürücü, davalı sigorta şirketinin ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Araç değer kaybı bedeline ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacıya 20.000,00-TL'lik ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği araç değer kaybı bedelinin bu bedelin mahsubu neticesinde 120.098,00-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinden ise; davalı .......'ın araç maliki sıfatıyla, davalı ......'ın ise kusurlu araç sürücüsü sıfatıyla bu davalıların sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,120.098,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ..... Sigorta A.Ş.'den (sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla) █████/2024 tarihinden, diğer davalılar ..... ve .....'tan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,14.881,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ..... ve .....'tan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeline yönelik istemin davalı ..... Sigorta A.Ş. bakımından reddine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 9.220,41 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın ve 2.644,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.961,01 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin Harç, 2.644,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.874,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.069,83 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 630,16 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.440,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.440,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 10.772,06 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ..... ve ..... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ......e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır