Anahtar kelimeler: Özet Caddesi Mezkur İstikametinde Seyir Esaskarar Fiilden Hasarlı Çarpması Kazaya
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
: 1-VEKİLİ
:DAVALILAR
: 2-3-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç 06.07.2025 tarihinde Konya İli, ... ilçesi, ... Caddesi istikametinde seyir halinde iken yine seyir halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca sol yan kısımlarından çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, bu kapsamda tarafımızca davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihinde başvuru yapılmışsa da Sigorta Şirketi müvekkilin gerçek zararını karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarımıza ilişkin alacak talepleri yönünden davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olduğunu, buna göre; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davanın kabulü ile █████/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araçta meydana gelen, HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte),█████/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araçta meydana gelen, HMK 107. Madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirket tarafından davacının aracında oluşan hasarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, maddi hasar için 5.810,21-TL ... Otomotive 7.626,28 TL ... Yedek Parça A.Ş.'ye, 32.802,61-TL ... Otomotive, 102.050,62 TL ...'ya ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınmasını, sigorta şirketlerinin belirlenen sınırlar ve limitler dahilinde sorumlu olduğunu, "Sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz.” bu kapsamda trafik sigorta poliçelerinde değer kaybı talepleri maddi teminat limitinin en fazla % 15’ine kadar olabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...'un cevap dilekçesinde özet olarak; Meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, maddi hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, maddi hasar ve değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, aracın mahrumiyet bedeli talebine ilişkin aracın tamirde kalacak bir hasarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve sigorta şirketi tarafından gönderilen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır█████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı çekici şoförü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. Maddesinin g bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralıır ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 141.177,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 141.177 X %100 = 141.177,00 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak ödeme yapılmadığı, sigorta limiti kapsamında olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 27.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 27.000,00 X %100 = 27.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı tespit edilmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde istenen 100,00-TL değer kaybı bedeli talebini 141.077,00-TL artırarak toplam 141.177,00-TL olarak ve 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararına ilişkin alacak miktarı taleplerini davalılardan ... ile ... yönünden 26.900,00-TL artırarak toplam 27.000,00-TL olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen -sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 141.177,00 TL tutarında değer kaybı, 27.000,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 141.177,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06.07.2025 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 16.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 27.000,00 TL' nin, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 06.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 11.488,17 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı ile birlikte alınan 3.485,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.002,77 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 6.717,96 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan 3.485,40 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.925,83 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 10.447,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.062,90 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 9.286,79 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 37.775,46 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip Hakim