Anahtar kelimeler: Manevî Nafakalar Erkek Kişisel Maddî İlişki İzmir Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ
: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk DairesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ
: Karşılıklı BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 17. Aile MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki, aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve ortak çocuk ..... inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Somut olayda İlk Derece Mahkemesince ortak çocukların velayetinin anneye verilmesiyle ortak çocuklarla baba arasında yatılı kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, kararın davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine kazandırılan bilirkişi raporları doğrultusunda ortak çocuklar ile baba arasında yatısız kişisel ilişkinin uygun olacağı gerekçesiyle her ayın 1. ve 3. pazar günü ile dini bayramların 2. günü saat 10. 00... .00 arasında olacak şekilde kişisel ilişki kurulmuştur. Karar davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından yukarıda gösterilen şekilde temyiz edilmiştir.Dosyanın yapılan incelemesi ve toplanan delillerden, kadının dava ve cevaba cevap dilekçelerinde ortak çocuk ...’in velayetini talep etmiş olmasına rağmen baba tarafından çocuğa yönelik cinsel istismar iddiasında bulunmadığı, sosyal inceleme raporunda ise annenin uzmanla görüşmesinde babanın çocuklara yönelik zarar verici bir davranışının bulunmadığını, çocukları babaannelerine götürdüğünü, ancak diğer ortak çocuk .........’in, babanın ... ile kurduğu bir kişisel ilişkide ..’in özel bölgesiyle oynadığına dair bir anlatımda bulunduğunu, buna karşın sonraki kişisel ilişkide böyle bir olayın gerçekleşmediğini ..’in annesine söylediğinin belirtildiği, bu haliyle dosya kapsamında baba ile yatılı kişisel ilişki kurulmasını engelleyecek nitelikte bir istismarın varlığının kesin ve kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya konulamadığı, yatılı kişisel ilişkiye engel olacak nitelikte başkaca bir iddia ve tespitin de dosyaya yansımadığı anlaşılmaktadır. O halde ortak çocuk ... inceleme tarihi itibariyle ergin olduğuna göre Mahkemece çocuğun üstün yararı gereğince idrak yaşındaki çocuk ...'in de dinlenmesi suretiyle, alanında uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınarak, iddia olunan durumun yatılı kişisel ilişkiyi kısıtlamayı gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortak çocuk ... ile baba arasında kurulan kişisel ilişki düzenlemesi yönünden BOZULMASINA,2.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.