Anahtar kelimeler: Aval Bonoyu Görünüşteki Bononun Esaskarar Yapmaya Kambiyo Kefil Keşidecisi İmzaladığını
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
:.....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.06.2025 ödeme tarihli, 35.184,82 TL bedelli, keşidecisi, ... Ltd. (...) şirketi (dava dışı) ve alacaklısı ..... Tic. A.Ş (.....) olan görünüşteki bonoyu aval (kefil) sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin aval sıfatıyla imzaladığı bononun, alacaklı/davalı tarafından ..... E. sayılı dosyası üzerinden sadece müvekkili/borçlu aleyhine, 29.082,59 TL bono bedeli, 3.897,77 TL protesto bedeli, 784,83 TL işlemiş faiz, 987,21 TL işlemiş faiz tutarı ve 87,25 TL komisyon alacağı olmak üzere toplamda, 34.839,65 TL takip bedeli olmak üzere, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ..... E. sayılı dosyasına ait ödeme emrinin müvekkiline 22.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığı için söz konusu ödeme emrine karşı itiraz yoluna başvurmadığını, söz konusu icra takibinin müvekkili açısından kesinleştiğini, anılan icra dosyasına konu olan bono incelendiğinde, bono üzerinde aval sıfatıyla sadece müvekkilinin imzası bulunduğunu, bononun keşidecisi olan ... ve Tic. Ltd. Şirketinin imzası ve kaşesinin senet üzerinde bulunmadığını, bu yüzden anılan senedin, bono vasfını taşımadığını, TTK m.776 uyarınca bononun zorunlu unsurları arasında keşidecinin imzası ve kaşesi sayıldığını, keşidecinin ıslak imzasının senet üzerinde yer almamasının, şekli noksanlıktan dolayı senedi bono vasfına ulaştırmadığını, müvekkilinin .....E. sayılı icra dosyası kapsamında alacaklıya/davalıya borçlu olmadığının tespiti için 05.01.2026 tarihinde dava şartı arabuluculuk yolluna başvurulduğunu, ancak tarafların bu konuda anlaşma sağlayamadıklarını, 11.06.2025 ödeme tarihli, 35.184,82 TL bedelli senedin şekil noksanlığından bono sayılamayacağından, ..... E. sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, keşidecisinin imzası olmayan senedi takibe koyduğu için davalı yanın %20'den aşağı olmamak şartıyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin incelenmesinde; fiziki olarak birbirine benzeyen üç imzanın bulunduğu ve kefil bölümünün karşısına atıldığının görüldüğünü, bu üç imzanın neden atıldığı konusunu olağan yöntemlerle açıklamanın mümkün olmadığını, davacının imzaları kabul ettiğini ancak kefil olarak imzaladığını ve şirket borçlusunun imzasının olmadığını belirterek senedin kambiyo niteliğinde olmadığını iddia ettiğini, davacı tarafın kambiyo senedi olmadığını iddia ettiği bir senedin icra takibi sebebiyle davanın genel mahkeme / asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekirken kambiyo senedi olmadığını iddia ettiği bir senet sebebiyle sanki kambiyo senediymiş gibi ticaret mahkemesinde dava açması sebebiyle davanın bu yönüyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının senetteki tüm imzaların kendisine ait olduğunu ve ...Ltd. Şti.' nin yetkilisi olmadığını beyan etmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda 16.02.2026 tarihli talepleri ile müvekkili şirkete borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki icra takibi ve alacak hakları saklı kalmak üzere davacı/borçlu ... hakkındaki icra takibinden vazgeçtiklerini, dolayısıyla o tarih itibariyle dosya işlemden kaldırıldığından ve hacizler fek edildiğinden davanın konusunun kalmadığını, arz edilen duruma göre, dava tarihinden önce (16.02.2026 tarihi) davacı hakkındaki icra takibinden vazgeçerek dosyadaki hacizleri de kaldırmış olduklarından ve bu şekliyle davanın konusu kalmadığından davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin (takipten vazgeçilmiş olmasına rağmen işbu davanın açılmış olması sebebiyle) davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile HMK 123 davayı geri aldıklarını bildirmiştir.İşbu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf █████/2026 tarihli dilekçesi ile geri almaya muvafakat ettiklerini bildirdiği görüldü.Hal böyle olunca HMK 123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın HMK 123 uyarınca açılmamış sayılmasına,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 6.000,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 34.839,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....¸e-imzalıdır.Hakim .....¸e-imzalıdır.