Anahtar kelimeler: Çatalca Tahmiline Satımdan Sinden Aşağı Yazim Yapmadığını Durdurulduğunu Bakirköy Olmamak
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan alacağı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul .... İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye itiraz ettiğini ve takibinin durdurulduğunu, Çatalca İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı dosya üzerinde takibin devam ettiği, davalını itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının taraflar arasında cari hesap olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 304.408,45 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla; davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 03.07.2024 tarihli ve 180.823,68 TL tutarlı kayıtişlemi ile başladığı, 29.11.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 304.408,45 TL alacaklıolduğu, 28.02.2025 tarihli ve 304.408,45 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, davalı tarafça ticari defter ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterleri hükme esas alınmış ancak davadan önce ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Hukuk Genel Kurulu'nun 03.05.2017 tarih ve ..... E., ..... K. sayılı kararında belirtilen ilkelere göre, davacının takibe konulan asıl alacaktan takipten önce ve takip sırasında, ayrıca itirazdan dava tarihine kadarki ödemeleri mahsup ederek varsa ödenmeyen miktar için itirazın iptalini talep edebileceği anlaşıldığından, Mahkemece, takip tarihinden dava tarihine kadar ödenen miktarları belirleyip kalan miktar varsa bu miktara hükmedilmesi gerekirken itirazdan sonra ödenen miktarların hüküm altına alınması hatalıdır. Bu durumda, somut olayda takipten sonra davadan önce ödeme yapıldığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 3.635,50TL harcın mahsubu ile bakiye 2.903,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır