borçludavalı borcundan ferilerine yana ilamsız borca faize emri eser takibi

Anahtar kelimeler: Borçludavalı Borcundan Ferilerine Yana İlamsız Borca Faize Emri Eser Takibi

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu/davalı hakkında müvekkili davacıya olan borcundan dolayı alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... esas ile genel haciz yolu /ilamsız icra yoluyla icra takibi açıldığını, borçlu yana icra takip dosyasından gönderilen ödeme emri 06.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili tarafından 04.07.2023 tarihinde borca ve ferilerine, takibe itiraz edildiğini ve borçlunun iş bu itirazı sonucunda 05.07.2023 tarihinde icra takibi durdurulduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde borca, faize, faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, alacaklı müvekkili ile arasındaki ilişkiye itiraz etmediğini, müvekkili ile borçlu/davalı arasında ticari ilişki bulunmakta olup bu ticari ilişkiden kaynaklı borçlu şirket adına müvekkili şirketçe cari hesap açıldığını, müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirket tarafından gerçekleştirilen ... Mevkii ... Tem 110. Km .../... adresinde bulunan ... Otel yanı .. istikametinde bulunan akaryakıt istasyonunun tem otoyolu ile akaryakıt istasyonu arasında yer alan bir kısım trafik yol çizgisi işinin uygulanması işini üstlendiğini, müvekkili tarafından 2021 yılında trafik yol çizgi uygulama işi yapılmış olmakla söz konusu iş müvekkilinin eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirilerek davalı/borçluya teslim edildiğini, müvekkilinin 16.01.2021 tarihinde davalı/borçlu firmaya teklif ile yol çizgi yapılması, otopark çizgi yapılması, yol çizgi silinmesi işine ilişkin fiyatı verildiğini, müvekkili şirketçe verilen fiyat teklifi davalı/borçlu firma tarafından kabul edildiğini ve davalının talebi doğrultusunda işe başlanıldığını, işin tamamlanmasına rağmen davalı tarafça, 24.02.2021 tarihinde müvekkili tarafından yapılan iş ile ilgili ... Müdürlüğünün çizgilerin birbirine karışması sebebi ile tutanak düzenlediği ve bu nedenle yapılan işin mevzuata uygun bir şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği beyanı ile .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, söz konusu ihtarname ile müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen işin Karayolları Yönetmeliğine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun gerçekleştirilmediği, ... Müdürlüğünce yapılan tespit sonucunda eski çizgiler ile yeni çizgilerin birbirine karıştığı ve bu nedenle trafik güvenliğinin tehlikeye düştüğünün tutanak altına alındığı bu sebeple müvekkili şirketçe yapılan işin sözleşmeye uygun hale getirilmesi talep edildiğini, davalı/borçlu tarafça ileri sürülen iddialara istinaden müvekkili şirket yetkilileri tarafından 26.02.2021 tarihinde işin yapıldığı alana gidilerek inceleme yapıldığını ve ... Müdürlüğünce tutanak düzenlenen hususlarda yeniden düzenlemeler yapıldığını, ... yetkililerince yapılması istenilen hususlar yeniden yapılmış ve yapılan düzenlemeler sonrasında ... tarafından müvekkili şirketçe yapılan yol çizgi işine ilişkin onay verildiğini, davalı/borçlunun talepleri doğrultusunda trafik yol çizgi uygulamaları müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz olarak müvekkili şirket tarafından yenilendiğini, müvekkili tarafından yapılan işin yenilenmesi sonrasında ... tarafından da yapılan işe onay verildiğini, müvekkili şirket tarafından müşteri memnuniyeti kapsamında davalı yanın talebi üzerine her ne kadar yol çizgi boyaları yenilenmişse de söz konusu yenileme işin ayıplı olarak yapılmasından kaynaklanmadığını, müvekkilince yapılan işlere ilişkin fatura ... Müdürlüğünce yapılan işlere onay verilmesi sonrasında 22.09.2022 tarih ve ... fatura numaralı 21.674,24-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini, faturaya davalı firma tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ancak davalı firmadan ödeme talep edildikten sonra davalı firma tarafından 10.12.2022 tarih ve ... fatura numaralı iade faturası düzenlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmeksizin iade faturası düzenlenmiş olup iade faturası müvekkili şirketçe kabul edilmediğini ve ... 4. Noterliğinin 18.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edildiğini ve yapılan işlerin bedelinin ödenmesi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun, tam ve eksiksiz bir şekilde iş tamamlanmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından belirlenen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, ifade ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait, “... Mevkii ... TEM Otoyolu 110 Km. .../...” adresinde mukim ... Otel yanı, ...- ... istikametinde bulunan akaryakıt istasyonunun TEM Otoyolu ile arasına yapılacak yol giriş- çıkış çizgilerinin çizilmesi ve var olan çizgilerin silinmesi işleri için, müvekkili ile davacı tarafça görüşüldüğünü ve sayılan işlerin davacı tarafından yerine getirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma gereğince davacı taraf; müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun, TEM Otoyolu ile arasına yapılacak yol giriş- çıkış çizgilerinin çizilmesi ve var olan çizgilerin silinmesi işinin Karayolları Yönetmeliğine ve ilgili mevzuata uygun olacak şekilde yerine getireceğini, müvekkili şirket ise; yapılacak bu iş karşılığında davacı tarafa, (KDV Dahil) toplam 21.674,24-TL ödeyeceğini ve ödemelerin hak ediş onayından sonra yapılacağı hususunda taraflar karşılıklı anlaşma sağladığını, davacı, dava dilekçesinde anlaşılan hizmetin gereği gibi verildiğini iddia etmiş ise de, görüldüğü gibi ... tarafından müvekkil şirkete tebliğ edilen yazıda eski çizgilerin tam olarak silinemediği ve eski çizgiler ile yeni çizgilerin birbirine karıştığı bu nedenle de ... tarafından projenin onaylanmadığı açıkça anlaşıldığını, davacı taraf, hem anlaşmaya hem de ilgili mevzuatlara aykırı bir şekilde eski yol çizgilerini silmemiş ve eski yol çizgileri silinmeden yeni yol giriş çıkış çizgilerini çizerek, verilen hizmeti ayıplı şekilde yerine getirdiğini, dolayısıyla yüklenici konumundaki davacının, anlaşmaya konu eseri gereği gibi teslim etmediği ve bu nedenle ayıplı hizmet verdiğini, davacı tarafından ifa edilen ancak mevzuata aykırı olduğu tespit edilen işlerin, ... tarafından gelen tebligat çerçevesince mevzuata uygun olarak yeniden ifa edilmesi için taraflarınca davacıya ... 57. Noterliği 24.02.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye davacı tarafça herhangi bir cevap verilmediği gibi, ... tarafından mevzuata aykırı olduğu belirtilen hiçbir husus da mevzuata uygun olarak yeniden ifa edilmediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından 27.08.2021 tarihinde dava dışı 3. Kişi firma olan ... Mühendislik İnş. Taah. Turz. Ve Metal San. Ve Tic. A.Ş ile anlaşma sağlandığını, akabinde 07.09.2021 tarihinde sözleşme bedeli ... Mühendislik' e ödendiğini ve ... Mühendislik tarafından, davacı şirketin silmediği yol çizgileri ve silinmeyen çizgiler üzerine çizilen hatalı yol çizgileri silinerek, mevzuata uygun şekilde yol çizgileri çizildiğini, hizmetin mevzuata uygun olup olmadığının denetim ve kontrol yükümlülüğü davacıda olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,

- .... Bölge Müd.'nden gelen cevabi yazı,

- Adli Trafik Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davacının edimine karşılık alacağa hak kazanıp kazanmadığı ile buna ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmekle;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 2021 yılında tamamlanan trafik yol çizgisi çizim işleminden sonra ... tarafından yapılan tespit sonucu yol çizgisinin yenilenme işleminin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği ve düzeltilen işlem sonucu alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya, ikinci kez yapılan yol çizme işlemine yönelik delillerini sunması için kesin süre verilmiş; davacı tarafından sunulduğu görülmüştür.

Davalının cevap dilekçesinde geçen "... Mühendislik" şirketine müzekkere yazılmış; yazılan müzekkereye yanıt verilmediği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından celse arasında sözleşme yaptıkları 3.şirketin adının kendileri tarafından sehven "..." olarak talep edildiğinin; doğru ismin "..." olduğunun belirtilmesi üzerine mahkememizce belirtilen şirkete █████/2025 tarihinde yeniden müzekkere yazılmış ve bilirkişi incelemesi için bu yazı cevabının beklenilmişse de aradan geçen 3 aya rağmen cevap verilmediği görülmekle tekit yazısı yazılmış; ancak cevap alınamamıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından tekrar tekit yazılması talep edilmişse de sözleşme örneğinin kendisi tarafından sunulduğu da görülmekle yargılamanın daha fazla uzamaması adına dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Adli Trafik Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; ... ... tarafından yapılan ilk yol çalışması sonrasında, standartlara uygun olmayan, kusurlu şekilde yapılan yol çalışmasının ...'nün tespitleri neticesinde, söz konusu yol üzerinde tekrar çalışma yapılarak, yol üzerindeki işaretleme, oto korkuluğun standartlara uygun olarak hangi firma tarafından yapıldığının dosyaya sunulan belgelerden anlaşılamadığı kanaatine varılmıştır. Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m. 3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur.. " görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Taraf itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Adli Trafik Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;"..Dosyaya sunulan belgelere göre; dava konusu olan ...'nün standartlara uygun olmayan yol çalışması üzerinde tekrardan çalışma yaparak yol üzerindeki işaretleme, oto korkuluğun standartlara uygun olarak ... Trafik San ve Tic. A.Ş tarafından yapıldığının dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, davacının davalıdar, 21.674,24 TL asıl alacak, 12,77TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 21.687,01 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 910,75 oranında avans faizi uygulanması gerekmektedir. Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m. 3/3 hükmü icabı gerektiği.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki fiyat teklifi anlaşmasına istinaden davacının yol çizgi yapımı işini üstlendiği, davacı tarafından yerine getirilen ilk işlemin ... tarafından davalıya gönderilen ihtar nedeni ile davacıdan yenilenmesinin istenildiği hususlarında bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çizgilerin yenilenmesinin ... standartlarına göre davacı tarafından yapılıp yapılmadığı ile işlemin tamamlanmasının ardından çizgilerin davacı taşeronu tarafından mevzuata uygun hale getirilip getirilmediği, ilgili fiyat teklifine istinaden düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan icra takibine davalının itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli oldukları ve bu nedenle hükme esas alındığı; rapora ve dosyaya sunulan belgelere göre davacının çizgilerin mevzuata uygun hale getirilmesi işlemini kendi taşeronu aracılığıyla yerine getirdiğinin mahkememizce de sabit bulunduğu; her ne kadar davalı vekili tarafından 3.şirket ile yapılan sözleşme örneği dosyaya sunulmuşsa da yapılan sözleşmenin dava konusu işleme ilişkin olup olmadığının dosya kapsamından sabit bulunmadığı, davacının işi ikinci kez ayıplı halde teslim ettiğine ilişkin davalı tarafından sunulan bir delil bulunmadığı, üçüncü bir şirket ile anlaşma yapılmışsa da bunun nedeninin davacının ayıplı ifası olup olmadığının dosya kapsamına yansıyan bir ayıp ihbarı bulunmadığından anlaşılamadığı görülmekle; davacının edimini yerine getirdiği anlaşılarak taraflar arasındaki anlaşma uyarınca alacağa hak kazandığı kanaatiyle davacının davasının kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 21.674,24 TL asıl alacak ve 12,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.687,01 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,

2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.481,43 TL karar harcının dava açılırken yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 1.053,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 12.000,00TL bilirkişi ücreti ve 222,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 13.077,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 21.687,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

Hakim ...