Anahtar kelimeler: İhdasen Köyde Yoldan Orta Vasfıyla Çorum Sırasıyla Mera Siciline Samsun
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çorum 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro çalışmaları sonucunda, Çorum ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 94 parsel sayılı 534.150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğiyle mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Aynı köyde bulunan 9 57... parsel sayılı, sırasıyla 1.368, 19... .957,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar idari yoldan ihdasen Hazine adına tescil edilmiş; bilahare satış yoluyla sırasıyla ... ve ... adına kayden intikal etmiştir.2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 28.06.2022 tarihli teknik rapora istinaden, 94 parsel ile 9 57... parsel sayılı taşınmazlar arasında oluşan mükerrerliğin giderilmesi amacıyla 1515 sayılı Tapu Kayıtlarından Hukuki Kıymetlerini Kaybetmiş Olanların Tasfiyesine Dair Kanun (1515 sayılı Kanun) uyarınca dava açmaları konusunda taşınmazların maliklerine 2 aylık süre verildiğini, ancak bu süre içerisinde dava açılmadığının anlaşıldığını belirterek, mezkur kanun gereğince mükerrerliğin giderilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı Devlet'ten satın aldığını, yolsuz tescilden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı Devlet'ten satın aldığını, sonrasında emek ve masraf sarf ederek taşınmazı kullanılır hale getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, toplanan deliller ve alınan fen bilirkişi raporuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22... sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca 1 13... (eski 957) parselin tamamı ile 1 13... (eski 959) parselin (A) bölümünde dava konusu taşınmazla mükerrer tescil bulunduğu, önce oluşturulan 1 13... (eski 94) parsele dayanan kaydın üstün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve mükerrer kayıtların iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya sebep olan kişilerin müvekkilleri olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesinin yanlış olduğunu, taşınmazların iyi niyetle satın alındığını, tescilin hukuka aykırı olmadığını, tapunun iptal edilmesinin mülkiyet hakkını ihlal edeceğini ve Devletin kendi kusurunu başka yollarla gidermesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 1515 sayılı Kanun uyarınca mükerrer taşınmazlardan hangilerinin iptaline ve terkinine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Dava, 1515 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında, mükerrer tapu kayıtlarının terkinine ilişkindir. Bu tür davalarda taraflar arasında herhangi bir mülkiyet ihtilafı bulunmadığı açıktır. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesince verilecek hükümde, ihtilafın yalnızca mükerrer kısmın tespiti ve terkini ile sınırlı olduğu ve esasen bir hak sahipliği tartışmasının söz konusu olmadığı göz önünde bulundurulmalıdır. Buna bağlı olarak, bu tür davalarda vekalet ücreti yönünden; İlk Derece Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi esas alınmalı ve bu tarifedeki maktu vekâlet ücreti uygulanmalı; harçlar yönünden ise karar tarihindeki yargı harçları tarifesiuyarınca maktu başvurma harcı ile karar ve ilam harcı alınmalıdır. Öte yandan, bu tür davalarda iki veya daha fazla tapu kaydının kütükte tescilli bulunduğu ve bu sebeple mükerrerlik tespit edilen tapu kaydının kütükten terkin edilmesiyle birlikte taşınmaza ilişkin yalnızca bir tapu kaydı kalacaktır. Bu çerçevede, eldeki davada mükerrer olan kısmın terkin edilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yeniden mükerrer kısma ilişkin sicil oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. Ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, birinci ve ikinci paragraftaki "ile" ibarelerinden sonra gelen "mera vasfı ile sınırlandırılarak mera özel siciline kaydına," ifadelerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "terkinine" ibaresinin yazılmasına; ayrıca hükmün beşinci fıkrasında yer alan "112.768,49 TL" rakamlarının hüküm yerinden çıkarılarak yerine "427,60 TL" rakamlarının eklenmesi, yine hükmün yedinci fıkrasında yer alan "204.066,75 TL" rakamlarının hüküm yerinden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL" rakamlarının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.