Anahtar kelimeler: Metrekare Alanında İli İlçesi Anadolu Mahallesi Yüzölçümündeki Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) geçici 1.maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 88 48... parsel sayılı 15,30 metrekare ve 88 48... parsel sayılı 351,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükmüne tabi tutulduğu ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı vekili dava dilekçesinde; eski 1534 parsel sayılı taşınmazda 7143 sayılı Kanuna göre kullanım kadastrosu yapıldığını, yapılan çalışmada 88 48... ve 14 parsel sayılı taşınmazlara davacının tapu ile malik olduğunu ve kullandığını, elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, izinli su kuyusu açtığını, ağaçlandırma yapıp etrafını çevirdiği halde kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterilmediğini ileri sürerek, müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal hasım olduklarını, 7143 sayılı Kanun gereğince taşınmazların belediye adına tescil edildiğini, davacının belediyede emlak vergisinin bulunmadığını, arazi ve bina tespit formu ile özel parselasyon haritası bulunmadığını, dava konusu taşınmazlara ait emlak vergi kaydının da olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazlarda tespit öncesi ve tespit sırasında davacı tarafın kullanımının etrafına tel çit çekmek, taşınmaz sınırına ağaç dikmek, taşınmaz zemininde beton temel zemin yapmakla, ekonomik amaca uygun fiili kullanımı bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 88 48... ve 14 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan "bu parselin kullanıcısı tespit edilememiştir" şeklindeki şerhin iptali ile, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 2013 yılından beri davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kamu kullanımına ayrılan ya da planlarda fonksiyonu bu yönde olan alanlarda kullanıcı tespiti yapılamayacağını, 14 parselin tamamının kamuya ayrılmış alan olduğunu, imar planında idari tesis alanında kaldığını, bu nedenle kullanıcı tespiti yapılamayacağını, hava fotoğraflarından dava konusu taşınmazın sadece çevrili olduğu, başkaca davacıya mal edilebilecek bir kullanımın olmadığı, ekonomik bir amaca yönelik süreklilik arz eden kullanım olmadığını, temel beton atmanın kullanım sayılmayacağını, davacının emlak beyanı bulunmadığını, davacının kök parselde 501,01 m² tapusu olduğunu, davacının tapusunun nereye düştüğü tespitinin yapılmadığını, davacının herhangi bir arazi tespit formunu belediyeye sunmadığını, ayrıca davacının altı ayrı dosya ile kadastroya itiraz ettiğini, dört tanesinin 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, keşiflerin yapıldığını, ████████-228-229-230 Esas sayılı dosyada davacı tanıklarının ortak beyanda bulunduğunu, tapu karşılığı olarak dava konusu alanı sattıklarını beyan ettiklerini, ████████ Esasta davalı olan parsellerin toplam alanının 826 m², ████████ Esasta davalı olan parsellerin toplam alanının 366 m², ████████ Esasta davalı olan parsellerin toplam alanının 386 m², ████████ Esasta davalı olan parsellerin toplam alanının 344 m² olduğunu, davacının tapu ile satın aldığını beyan ettiği hissesinin 501 m² olduğunu, talep ettiği alanın ise 1922 metrekare olduğunu, bu nedenle tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.