Anahtar kelimeler: Devreye Ediş Yapımını Yapımına İhalesi Esaskarar İşinin Üstlendiğini Tesisin Yazildiği
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████...DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Bankası tarafından ihalesi yapılan ... ihale kayıt numaralı ... İşinin yapımını yüklenici olarak üstlendiğini, davalı İdare tarafından 15.11.2014 tarihinde yer teslimi yapılmasıyla işin yapımına başlandığını ve işi gereği gibi yaparak 14 adet hak ediş raporu düzenlediğini, geçici kabulün İdare tarafından 16.03.2017 tarihinde yapılarak tesisin devreye alındığını, sözleşmede geçici kabulün yapılmasından sonra tesisin 12 ay süreyle yüklenici tarafından işletileceğinin kararlaştırıldığını, davacının tesisisin işletilmesi sürecini ifa ettikten sonra bakım döneminin sona ermesiyle birlikte 26.04.2018 tarihinde İdare’ye kesin kabul başvurusunda bulunduğunu, görevli heyetin 03.05.2018 tarihinde yerinde inceleme yaparak işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığını ve herhangi bir eksiklik bulunmadığını tespit ettiğini, kesin kabul işlemleri devam ederken 05.05.2018 tarihinde tesisin bulunduğu bölgede şiddetli yağış nedeniyle meydana gelen sel nedeniyle gecikme yaşandığından müvekkiline hukuka aykırı olarak gecikme cezası uygulanarak teminat mektuplarını irat kaydetmek suretiyle haksız para cezası tahsil edildiğini, ayrıca davalıya verilen bakiye teminat mektuplarının da ... tesiste çalışan 3 işçi tarafından ...Esas sayılı dosyalarında 08.11.2021 tarihinde dava açılmış olması nedeniyle kalan teminat mektuplarının da davalar öne sürülerek iade edilmeyerek müvekkil şirketin zarara uğratıldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin atık su arıtma tesisi işini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, meydana gelen sel felaketi ve tesisin uğradığı zararlar bakımından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, sel felaketinde meydana gelen zararların müvekkili tarafından giderilmemesi halinde kesin kabulün yapılmayacağının davalı tarafça bildirildiğini, gecikme cezası adı altında müvekkili aleyhine tesis edilen tazminat yükümlülüğünün haksız olduğunu, davalının teminat mektuplarını irat kaydederek gecikme cezasını tahsil etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının çözülerek paraya çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesin, haksız yere tesis edilen gecikme cezasından davacının sorumlu olmadığı tespit edilerek, teminat mektuplarının irat kaydedilmesi suretiyle müvekkilden tahsil edilen gecikme cezası bedelinden şimdilik 100.000,00 TL’nin paraya çevrildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, bakiye teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değilse bedelleri tespit edilerek şimdilik 100,00 TL’sinin davalıdan tahsilini, bankalara komisyon ödemek zorunda kalması nedeniyle şimdilik 100,00 TL’nin kesin hakkediş tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, 05.05.2018 tarihinde meydana gelen zararların müvekkili tarafından giderilmek zorunda kalınması sebebiyle şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin hasarın giderildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşin ihalesi 15.11.2013 tarihinde yapıldıktan sonra sözleşmesinin 18.12.2013 tarihinde imzalanarak 26.12.2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını, sözleşme kapsamında tesis inşaatının yapılarak işletmeye hazır hale getirilmesi ile geçici kabulün yapılmasını müteakip tesisin 12 ay boyunca işletilmesi hususları bulunduğunu, davacı tarafından 09.02.2017 tarihinde geçici kabul talebinde bulunulduğunu, 16.03.2017 tarihinde de mahallinde inceleme yapılarak tesisin işletme sürecine alındığını, açılan davanın usul ve esas yönünden haksız ve yersiz olduğunu, Sel olayının meydana geldiği 05.05.2018 tarihinde dava konusu işin kesin kabulü yapılmamış olup ... md.25 gereği söz konusu dönemde meydana gelen her türlü hasar ve zarardan davacının sorumlu olduğunu, 03.05.2018 tarihinde kesin kabul işlemi yapılmadığı gibi herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespitinin ise kesin kabul komisyonun yetkisi altında olduğu ... maddelerinde belirtildiğini, dava konusu gecikme cezasının, sel hasarından kaynaklı bir ceza olarak kabul ettirilmeye çalışılsa da bahse konu cezai şartın nihai kesin kabul işlemi sırasında kesin kabul komisyonunca tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin yüklenici firmaya verilen ek sürelerde yapılmamasından, atık su arıtma tesisin zamanında kusursuz ve eksiksiz olarak teslim edilmemesinden kaynaklı olduğunu, ayrıca bakım ve işletim dönemi taraflar arasındaki sözleşme gereği geçici kabulden sonraki 12 ay olduğunu, davacı tarafından kesin kabule hazır olduğunun bildirimi 13 aydan daha uzun sürede 26.04.2018 tarihinde yapılmış olduğundan bildirimin süresi içinde yapılmadığını, davanın sigorta şirketine karşı açılması gerektiğinden husumet itirazları olduğunu, ...’in 26.maddesinde olağanüstü haller ve doğal afetlerin işyerlerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği hasar ve zararlar ile sigortalanabilir ve riskler (all risk) kapsamında bulunduğundan yüklenicinin bu hasar ve zararları için İdare’den hiçbir bedel isteyemeyeceği, yükleniciye hasar ve zarardan kaynaklı gecikmeler için yalnızca ek süre verilebileceğinin belirtildiği, hasar tespitinden sonra yükleniciye ek süreler verildiğini ancak verilen ek sürelerde eksiklikler tamamlanmadığından işbu haklı cezai şart uygulandığını, Kesin hesapların yapıldığı sürece yüklenicinin katılmadığını ve süresi içinde itiraz edilmediğini, yüklenici tarafından 15 nolu hakkediş raporuna konulan ihtirazı kayıt da geçerli olmadığını, Özetle kesin kabul eksikliklerinin giderilmesi için gereken süre 24.03.2019’a kadarken yüklenicinin 22.06.2020 tarihine kadar eksiklikleri tamamlamadığını, o halde verilen sürelerden sonra gecikilen her gün için gecikme cezası uygulanmasının mevzuata ve usulüne uygun olduğunu, uygulanan cezai şarta ilişkin 15 nolu hakkediş raporunun ekte sunulduğunu, teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluşmadığını, tüm taleplere zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:-█████/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,-18.12.2013 tarihinde imzalanan "atıksu Arıtma Tesisi" sözleşmesi, ihale dosyası, ekleri,-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,-... müdürülüğü yazıları,-... d.iş dosyası,-... E, sayılı dosyaları,-... E, sayılı dosyaları,-... sayılı dosyası,-... yazılan müzekkere cevapları,-█████/2024 günlü kök ve █████/2026 günlü ek bilirkişi heyet raporları,MAHKEMENİN GEREKÇESİ
:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlerine ilişkindir.Davacı yüklenici davalı iş sahibidir.Davacı yüklenici; eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin atık su arıtma tesisi işini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, meydana gelen sel felaketi ve tesisin uğradığı zararlar bakımından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, sel felaketinde meydana gelen zararların müvekkili tarafından giderilmemesi halinde kesin kabulün yapılmayacağının davalı tarafça bildirildiğini, gecikme cezası adı altında müvekkili aleyhine tesis edilen tazminat yükümlülüğünün haksız olduğunu, davalının teminat mektuplarını irat kaydederek gecikme cezasını tahsil etmesinin kötü niyetli olduğunu, haksız yere tesis edilen gecikme cezasından davacının sorumlu olmadığını, teminat mektuplarının irat kaydedilmesi suretiyle tahsil edilen gecikme cezası bedelinden şimdilik 100.000,00 TL’nin, bakiye teminat mektubunun iadesini, iadesi mümkün değilse bedelleri tespit edilerek şimdilik 100,00 TL’sinin davalıdan tahsilini, bankalara komisyon ödemek zorunda kalması nedeniyle şimdilik 100,00 TL’nin tahsilini, 05.05.2018 tarihinde meydana gelen zararların müvekkili tarafından giderilmek zorunda kalınması sebebiyle şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi ise; İşin ihalesi 15.11.2013 tarihinde yapıldığını, 18.12.2013 tarihinde imzalandığını, 26.12.2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını, sözleşme kapsamında tesis inşaatının yapılarak işletmeye hazır hale getirilmesi ile geçici kabulün yapılmasını müteakip tesisin 12 ay boyunca işletilmesi hususları bulunduğunu, davacı tarafından 09.02.2017 tarihinde geçici kabul talebinde bulunulduğunu, 16.03.2017 tarihinde de mahallinde inceleme yapılarak tesisin işletme sürecine alındığını, Sel olayının meydana geldiği 05.05.2018 tarihinde dava konusu işin kesin kabulü yapılmamış olup YİGŞ md.25 gereği söz konusu dönemde meydana gelen her türlü hasar ve zarardan davacının sorumlu olduğunu, 03.05.2018 tarihinde kesin kabul işlemi yapılmadığı gibi herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespitinin ise kesin kabul komisyonun yetkisi altında olduğu, ... maddelerinde belirtildiğini, dava konusu gecikme cezasının, sel hasarından kaynaklı bir ceza olarak kabul ettirilmeye çalışılsa da bahse konu cezai şartın nihai kesin kabul işlemi sırasında kesin kabul komisyonunca tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin yüklenici firmaya verilen ek sürelerde yapılmamasından, atık su arıtma tesisin zamanında kusursuz ve eksiksiz olarak teslim edilmemesinden kaynaklı olduğunu, ayrıca bakım ve işletim dönemi taraflar arasındaki sözleşme gereği geçici kabulden sonraki 12 ay olduğunu, davacı tarafından kesin kabule hazır olduğunun bildirimi 13 aydan daha uzun sürede 26.04.2018 tarihinde yapılmış olduğundan bildirimin süresi içinde yapılmadığını, davanın sigorta şirketine karşı açılması gerektiğinden husumet itirazları olduğunu, ...’in 26.maddesinde olağanüstü haller ve doğal afetlerin işyerlerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği hasar ve zararlar ile sigortalanabilir ve riskler (all risk) kapsamında bulunduğundan yüklenicinin bu hasar ve zararları için İdare’den hiçbir bedel isteyemeyeceği, yükleniciye hasar ve zarardan kaynaklı gecikmeler için yalnızca ek süre verilebileceğinin belirtildiği, hasar tespitinden sonra yükleniciye ek süreler verildiğini ancak verilen ek sürelerde eksiklikler tamamlanmadığından işbu haklı cezai şart uygulandığını, kesin hesapların yapıldığı sürece yüklenicinin katılmadığını ve süresi içinde itiraz edilmediğini, yüklenici tarafından 15 nolu hakkediş raporuna konulan ihtirazı kayıt da geçerli olmadığını, özetle kesin kabul eksikliklerinin giderilmesi için gereken süre 24.03.2019’a kadarken yüklenicinin 22.06.2020 tarihine kadar eksiklikleri tamamlamadığını, o halde verilen sürelerden sonra gecikilen her gün için gecikme cezası uygulanmasının mevzuata ve usulüne uygun olduğunu, uygulanan cezai şarta ilişkin 15 nolu hakkediş raporunun ekte sunulduğunu, teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluşmadığını, tüm taleplere zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı vekilinin, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı definin değerlendirilmesinde; davada husumetin doğru yönlendirildiği, davada hak düşürücü sürenin bulunmadığı, zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede ise; 18.12.2013 tarihinde imza edilen "... İşine" ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasınında, davanın █████/2023 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığa konu eserin tesliminden itibaren beş yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, dava konusu eserin davacıya eksiksiz bir şekilde teslim edilemediği, en son █████/2020 tarihli kesin hak ediş raporunda bildirilen eksikliklerin tamamlanmadığı düşünüldüğünde davanın zamanaşımına uğramadığı değerlendirilmiştir.Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler, eser sözleşemesi, ihale dosyası, dosya arasına alınan müzekkere cevapları üzerinde inceleme yapılarak █████/2024 günlü kök ve █████/2026 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır.█████/2024 tarihli Kök raporda özetle; "..taraflar arsında bağıtlanan eser sözleşme ile yüklenicinin üstlendiği artıma tesisi ve kolektör inşaatını geçici kabul itibar tarihi dikkate alındığında yüklenicinin işleri süresinde teslim ettiği, ancak yüklenicinin geçici kabul ile kesin kabul arasında geçen sürede ortaya çıkan yüklenici sorumluluğunda olan eksikleri ve ayıpları süresinde tamamlamadığı, Kesin kabulde tespit edilen eksikler nedeniyle davalı işsahibi tarafından kesin hakkedişten kesilen 274 günlük gecikme nedeniyle toplam 461.106,65 TL gecikme cezasının ve kesin kabul tutanağında belirtilen 22.000 TL nefaset bedeli olmak üzere toplam 483.106,65 davacıya ait teminatların 483.106,55TL’lık kısmının nakde çevrilerek tahsil etmesinin sözleşmeye uygun olduğu,Yüklenicinin kesin kabul eksikleri, cezai şart ve ... borçları nedeniyle teminat iade şartlarının oluşmadığı, teminat mektubu nedeniyle talep edilen masrafların uygun mütalaa edilmediği,Davacı yüklenicinin cezai şart ve ... borcu ödemesi sonrası bakiye teminat mektubu alacağının 126.858,63 TL olduğu, dava tarihi itibariyle banka teminat mektupları sebebiyle davacı yanca ödenen komisyon bedellerinin davalıdan talep hakkının bulunmadığı, .." bildirilmiş,Alınan heyet raporuna taraf vekilleri itiraz etmiş, taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi idilip ek rapor alınmasına karar verilmiş,03.11.2025 tarihli Ek raporda ise özetle; "... taraflar arsında bağıtlanan eser sözleşme ile yüklenicinin üstlendiği artıma tesisi ve kolektör inşaatını geçici kabul itibar tarihi dikkate alındığında yüklenicinin işleri süresinde teslim ettiği, ancak yüklenicinin geçici kabul ile kesin kabul arasında geçen sürede ortaya çıkan yüklenici sorumluluğunda olan eksikleri ve ayıpları süresinde tamamlamadığı, kesin kabulde tespit edilen eksikler nedeniyle davalı işsahibi tarafından kesin hakedişten kesilen 274 günlük gecikme nedeniyle toplam 461.106,65 TL gecikme cezasının ve kesin kabul tutanağında belirtilen 22.000 TL nefaset bedeli olmak üzere toplam 483.106,65 davacıya ait teminatların 483.106,55TL’lık kısmının nakde çevrilerek tahsil etmesinin sözleşmeye uygun olduğu,Yüklenicinin kesin kabul eksikleri, cezai şart ve ... borçları nedeniyle teminat iade şartlarının oluşmadığı, teminat mektubu nedeniyle talep edilen masrafların uygun mütalaa edilmediği,Davacı yüklenicinin cezai şart ve ... borcu ödemesi sonrası bakiye teminat mektubu alacağının 126.858,63 TL olduğu,Dava tarihi itibariyle banka teminat mektupları sebebiyle davacı yanca ödenen komisyon bedellerinin davalıdan talep hakkının bulunmadığı, Yüklenicinin bakiye 126.858,63 TL teminat alacağı mevcutsa da ... davalılar aleyhine devam eden işçi alacaklarının da olduğu, sözleşmesine göre personel ve çalışan ücretlerinin de fiyatlara dahil olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin eki ayrılmaz parçası ... nin Kesin Teminatın iadesine ait şartlar başlıklı 45nci maddesi 3.ncü bendinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş nedeniyle idareye ve ... olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni kesintilerin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar 4735 saylı kanunun 13. Maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir..” hükmü mevcuttur.Bozova Mahkemesinde açılan davalar davacı yüklenicinin çalışanlarınca ücret ve ücret sayılan tazminatların tahsili istemiyle açılmış olup, dolayısıyla mahkemelerdeki çalışanların ücret sayılan alacak taleplerinin de davacı yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği, bu davalarda işçi alacaklarının tahsiline karar verilmesi durumunda, asıl işveren olarak o davalarda davalı sıfatıyla yer alan İller Bankasının ödemek zorunda olacağı bedellerin alt işveren yükleniciden tahsili amacıyla bakiye teminatın iade edilmemesinin sözleşme ve eklerine uygun olduğu düşünülmekle beraber hukuki konunun takdiri mahkemeye ait olduğu, tüm bu açıklamaların ışığı altında kök raporumuzda belirtilen görüş ve kanaatimizde davacı itirazlarının yerinde görülmediği, kök raporumuzda belirtilen kanaatleirni aynen muhafaza ettikleri..." bildirilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamından; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlerine ilişkindir. davacı yüklenici, eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin atık su arıtma tesisi işini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, meydana gelen sel felaketi ve tesisin uğradığı zararlar bakımından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, haksız yere tesis edilen gecikme cezasından sorumlu olmadığını, teminat mektuplarının irat kaydedilmesi sebebiyle kesilen bedelin iadesini, bakiye teminat mektubunun iadesini, mümkün değilse bedelleri tespit edilerek iadesini, teminat mektupları sebebiyle bankalara komisyon ödemek zorunda kalması nedeniyle uğranılan zararın tahsilini, 05.05.2018 tarihinde meydana gelen zararların müvekkili tarafından giderilmek zorunda kalınması sebebiyle hasar bedelinin tahsili talep etmiş ise de hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi kurul raporları ve tüm dosya kapsamından;Taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşme ile yüklenicinin üstlendiği artıma tesisi ve kolektör inşaatını geçici kabul itibar tarihi dikkate alındığında yüklenicinin işleri süresinde teslim ettiği, ancak yüklenicinin geçici kabul ile kesin kabul arasında geçen sürede ortaya çıkan yüklenici sorumluluğunda olan eksikleri ve ayıpları süresinde tamamlamadığı, kesin kabulde tespit edilen eksikler nedeniyle davalı işsahibi tarafından kesin hakedişten kesilen 274 günlük gecikme nedeniyle toplam 461.106,65 TL gecikme cezasının ve kesin kabul tutanağında belirtilen 22.000 TL nefaset bedeli olmak üzere toplam 483.106,65 davacıya ait teminatların 483.106,55TL’lık kısmının nakde çevrilerek tahsil etmesinin sözleşmeye uygun olduğu, yüklenicinin kesin kabul eksikleri, cezai şart ve SGK borçları nedeniyle teminat iade şartlarının oluşmadığı, teminat mektubu nedeniyle talep edilen masrafların uygun mütalaa edilmediği, davacı yüklenicinin cezai şart ve ... borcu ödemesi sonrası bakiye teminat mektubu alacağının 126.858,63 TL olduğu, dava tarihi itibariyle banka teminat mektupları sebebiyle davacı yanca ödenen komisyon bedellerinin davalıdan talep hakkının bulunmadığı, yüklenicinin bakiye 126.858,63 TL teminat alacağı mevcutsa da ... davalılar aleyhine devam eden işçi alacaklarının da olduğu, sözleşmesine göre personel ve çalışan ücretlerinin de fiyatlara dahil olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin eki ayrılmaz parçası ...nin Kesin Teminatın iadesine ait şartlar başlıklı 45nci maddesi 3.ncü bendinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş nedeniyle idareye ve ... olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni kesintilerin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar 4735 saylı kanunun 13. Maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir..” hükmünün mevcut olduğu, Bozova mahkemesinde açılan davalar davacı yüklenicinin çalışanlarınca ücret ve ücret sayılan tazminatların tahsili istemiyle açılmış olup, dolayısıyla mahkemelerdeki çalışanların ücret sayılan alacak taleplerinin de davacı yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği, bu davalarda işçi alacaklarının tahsiline karar verilmesi durumunda, asıl işveren olarak o davalarda davalı sıfatıyla yer alan İller Bankasının ödemek zorunda olacağı bedellerin alt işveren yükleniciden tahsili amacıyla bakiye teminatın iade edilmemesinin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, 05.05.2018 tarihinde meydana gelen sel hasarından kaynaklı zararların giderilmesinden kaynaklı talebinde hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki değerlendirimeler çerçevesinde yerinde olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 1.714,59 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 982,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafın yapmış olduğu 210,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.03.2026...