etiket yidk bam esaskarar sinai sınai ambalaja sayıda fikri tasarım

Anahtar kelimeler: Etiket Yidk Bam Esaskarar Sinai Sınai Ambalaja Sayıda Fikri Tasarım

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: YİDK Tasarım Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, müvekkilinin etiket ve ambalaja ilişkin çok sayıda etiket tasarımının bulunduğunu, müvekkilinin 2020 05924/7 sıra sayılı tasarımının davalı şirketin 2012 02707/5 sayılı tasarımı mesnet gösterilerek davalı ... YİDK'nın 2021/T-596 sayılı kararıyla hükümsüz kılındığını, oysa taraf tasarımlarının benzer olmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin ████████ E. sayılı dosyasından üzerinden verilen istinaf kararı ile; 2012 02707/5 nolu tasarım ile davacıya ait işbu dava konusu 2020 05924/7 tasarımın benzer olmadığının belirtildiğini; Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete ait 2012 02707 nolu tasarım tescillerinin yenilik şartını karşılamadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne dair karşı dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiği; müvekkilinin tahin ambalajının kendine has özelliklere sahip olduğunu, susam bitkisinin ve çekirdeğinin renklerinden yola çıkarak sarı/kahverengi ve yeşil tonlarının tahin ambalajlarında pek çok firma tarafından sıklıkla kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 2020 05924/7 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı tarafın 2012 02707/5 sıra nolu tasarım karşısında benzerlik taşımadığı; dava konusu 2020 05924/7 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı tarafın 2012 02707/5 sıra nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı ve yanlış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... 2021/T-596 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların tasarımlarının karakteristik özelliklerinin aynı olduğunu ve genel izlenim itibariyle benzediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK tasarım kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf tasarımlarında yer alan renkler benzer olsa da, yerleştirilmelerinin farklı olduğu, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle benzer olmadığı ve belirgin farklılıklar içerdiği, bu hale göre, davacı tasarımının mesnet tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağladığı, aksi yöndeki YİDK kararının isabetli olmadığı, öte yandan, henüz Yargıtay incelemesinden geçmemiş ise de, Ankara 2. FSHHM'nin 28.05.2025 tarih ve ████████ E.-████████ K. sayılı kararı ile davacının mesnet 2012 02707/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 sıra nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun Dairemizin 18.12.2025 tarih ve █████████-2460 E.-K. sayılı kararıyla esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.