Anahtar kelimeler: Olmadı Geldi Salı Başlanarak Sözlü Hazır Kesinlik Şartı Eksiklikleri İzmir
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.DAVA TARİHİ
: 27.04.2022İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.09.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin kulübü ... Sportif Gençlik ve Spor Kulübü Derneği (... Sportif Kulübü) ile 2017-2018 sezonuna ilişkin sporcu özel sözleşmesi imzaladığını, takımın idaresini üstlenen Belediyenin sözleşmenin gereği ücreti davacıya ödemediğini, ... Belediyesinin takımı olan dava dışı ... Sportif Kulübü ile yapılan sözleşme gereği müvekkilinin 2017-2018 sezonunda sporcu olarak görevini ifa ettiğini, bu sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin 184.000,00 USD olup bunun 82.500,00 USD’sinin ödenmediğini, borca ilişkin ödeme yapılmadan basketbol takımının kapatıldığını, yönetimi kendi istediği şekilde kuran belediyenin bu borçtan sorumlu olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken alacağı için icra takibi başlatıldığını ancak ödeme emrine davalıların itiraz ettiğini, kulüp ile belediye arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek davalının borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sporcu ücret alacaklarına ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olmadığını, davacı ile kurumları arasında bugüne kadar hiçbir hizmet alım sözleşmesi imzalanmadığı gibi davacının hiçbir zaman ... Belediyesi uhdesinde çalışmadığını, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği sözleşmede müvekkili İdare adına yetkili bir kimsenin imzasının bulunmadığını, dava dışı ... Sportif Kulübü'nün ne kuruluşunda ne de idaresinde hiçbir zaman ... Belediyesinin yer almadığını, dava dışı derneğin ayrı tüzel kişiliği olduğu da gözetildiğinde sivil kişilerce kurulmuş ve idare edilmiş bu derneğin varsa borçlarından ... Belediyesinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu derneğin yardım talebini içerir dilekçeleri doğrultusunda yasal mevzuat kapsamında dernek tüzel kişiliğine yardım ödemeleri gerçekleştirdiğini, aynı şekilde şehirde faaliyet gösteren diğer spor kulüplerine de bu çerçevede yardım yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile dava dışı ... Sportif Kulübü arasında organik bağ olduğu, davacı ve dava dışı spor kulübü arasındaki sözleşmenin davalı Belediyenin verdiği güven ve teminata dayalı olarak gerçekleştiği, dava dışı spor kulübü tarafından ödenmeyen sporcu ücreti alacağından davalı Belediyenin sorumlu olması gerektiği, davacıya bakiye 64.900,00 USD alacağı bulunduğu, takip talebindeki bedelin 82.500,00 USD olduğu, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 64.900,00 USD üzerinden devamına, kısmen kabul kararı verilmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile dava dışı ... Sportif Kulübü arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davalıya sorumluluk atfedilmesi hatalı ise de; dosya kapsamından, iş sözleşmesinin kurulması sırasında davacı sporcunun alacaklarının davalı ... yetkililerince karşılanacağı hususunda söz ve davranışlarla davacı tarafta güven oluşturulduğu, bu itibarla güven teorisi uyarınca alacaklardan davalının sorumlu tutulması yönündeki kabulün yerinde olduğu, dava konusu alacakların tespiti yargılamayı gerektirtiği için davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Sporcu ücret alacaklarından iş mahkemelerinin görevli olmadığını,2. Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.