Anahtar kelimeler: Mercii Sistemlerinin Görüşü Hakimliği Hakimliğinin Adalet Başvuran Ankara İstemi Kurumlarının
K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
MAHKEMESİ
:Sulh Ceza HakimliğiSAYISI
: ██████████ Değişik İşSUÇ
: Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkİNCELEME KONUSUKARAR
: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddiKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıAnkara Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2023 tarihli ve ███████████ Soruşturma, ███████████ Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğinin, 26.12.2023 tarihli ve ██████████ Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 26.12.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 27.05.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMA. Kanun Yararına Bozma İstemiYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,Dosya kapsamına göre, müştekinin şikâyetinde özetle; Instagram isimli sosyal medya hesabında gezinirken hakanaltinel48 isimli kullanıcının döküm soba ilanını gördüğünü ve ilgili hesaba mesaj yazarak sobayı almak istediğini belirttiğini, akabinde 05...08 numaralı hat ile Whatsapp üzerinden konuşmaya başladıklarını, aralarında anlaşmaları üzerine İlyas Karaduman adına kayıtlı banka hesabına 10.000,00 Türk lirası gönderdiğini, daha sonra 05...08 numaralı hattın kendisini arayarak dekonta ilan numarası yazılmadığı için ödemenin kabul edilmediğini belirtmesi üzerine aynı hesaba tekrardan 10.000,00 Türk lirası göndermesini müteakip, bu kez ürün sigorta bedeli adı altında 4.250,00 Türk lirası daha gönderdiğini, birkaç gün sonra siparişle ilgili bildirim gelmemesi üzerine aynı hattı araması üzerine sistemde aksaklık olduğunun birkaç gün içinde kendisi ile iletişime geçileceği belirtilmiş, bu kez 05...14 numaralı hattan aranarak siparişin gönderileceğinin belirtildiğini ancak siparişin gönderilmediğini beyan etmesi üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2023 tarihli kararı ile, müştekinin gördüğü ilanla ilgili araştırma veya inceleme olanağının kısıtlanmadığı ya da zorlaştırılmadığı, esaslı bir hile ve desiseye maruz kalmadığı, mağdurun denetim imkanının bulunduğu ve üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği olaylarda suçun unsurlarının oluşmadığı ancak müştekinin Tüketici Koruma Kanunu Hükümleri çerçevesinde alışverişten cayma, sebebsiz zenginleşme hükümleri uyarınca haklarını kullanabileceği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;Müştekinin şikayet dilekçesi ekinde, Instagram üzerinden hakanaltinel48 isimli sosyal medya kullanıcı tarafından verilen döküm soba ilanını ve 05...08 numaralı GSM hattı ile gerçekleştirdiği yazışmaları sunduğu, bunun yanında müştekinin toplamda 24.250,00 Türk lirası bedelindeki ücreti gönderdiği alıcı bilgilerinin de bulunduğu 31.10.2023 tarihli dekontları ibraz ettiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile savunmalarının alınması, haklarında benzer şekilde dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, paranın gönderildiği banka hesabına ilişkin döküm ve kayıtların getirtilmesi ve incelenmesi ile bunların yanısıra olayın aydınlatılmasına yarar diğer delillerin toplanmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, şüphelilerin ifadesi dahi alınmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir....“Şeklinde düzenlenmiştir.3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.(3)(Değişik
: 18/6/2014-███████ md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.(4) (Değişik
: 25/5/2005 - ███████ md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir....“Hükümleri yer almaktadır.4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, Instagram isimli sosyal paylaşım sitesinde gördüğü satılık döküm soba ilanında yazan telefon numarası ile iletişime geçmesi sonrası, ilan sahibinin gönderdiği linki tıklayarak sobanın www.sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden güvenli ödeme yöntemi ile satışının yapılacağını düşünerek belirtilen hesap numarasına ilk olarak satış bedeli olan 10.000,00 TL, devamında da farklı bahanelerle kendisinden talep edilen 14.250,00 TL parayı göndermesine karşın, ürünün kendisine gönderilmemesi nedeniyle dolandırıldığını anladığının iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; şikâyetçi ile iletişime geçen GSM hattı ile paranın gönderildiği banka hesap sahibi ve Instagram'daki hakanaltinel48 isimli hesap sahibinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi suretiyle şüpheli sıfatıyla ifadelerine başvurulması, paranın gönderildiği banka hesabına ait suç tarihini de kapsayacak şekildeki hesap hareketlerinin ilgili bankadan temin edilmesi, sahibinden.com isimli internet sitesi ile gerekli yazışmalar yapılarak şikâyetçiye linki gönderilen ilanın gerçek olup olmadığının, gerçek olduğunun belirlenmesi halinde ilana ait bilgilerin gönderilmesinin istenilmesinden sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, "...dosya incelendiğinde müştekinin, gördüğü ilanla ilgili araştırma/inceleme olanağının kısıtlanmadığı yada zorlaştırılmadığı, esaslı bir hile ve desiseye maruz kalmadığı, mağdurun denetim imkanının bulunduğu ve üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği olaylarda Yargıtayın 12CD. emsal kararları uyarınca şu haliyle suçun unsurlarının oluşmadığı ancak müştekinin Tüketici Koruma Kanunu Hükümleri çerçevesinde alışverişten cayma, sebebsiz zenginleşme hükümleri uyarınca vb. Haklarını kullanabileceği..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.II. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğinin, 26.12.2023 tarihli ve ██████████ Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.02.2026 tarihinde karar verildi.