Anahtar kelimeler: Bahçeli Ahşap Sakarya Vasfıyla Bahçe Tapuda Metrekare Alanında İli İlçesi
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Sakarya Kadastro MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına bahçeli ahşap ev vasfıyla kayıtlı bulunan eski 948 parsel sayılı 1.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 7 50... parsel numarasıyla, bahçe vasfıyla ve 1.118,97 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.2. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 948 parsel sayılı bahçeli ahşap ev vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi kapsamında yapılan çalışma sırasında taşınmazın 7 50... parsel numarasıyla ve bahçe vasfıyla tespit edildiğini, kadastro tespitine yapmış olduğu itirazın reddedildiğini belirterek, uygulama kadastrosuna ait işlemin ve taşınmazın bahçe vasfıyla yapılan tespitinin iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın niteliği gereği Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kadastro uygulamasının usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "her ne kadar alınan bilirkişi raporunda Kadastro Haritalarının Güncellenmesi Genelgesinin 29. maddesinin 1. fıkrası gereği yapılan vasıf değiştirme işleminin mevzuata uygun olduğu kanaati bildirilmiş ise de; 3402 sayılı kanunun 22. maddesinin 3. fıkrasında "Yapılacak çalışmalarda 2, 4, 14, 17, 19... . maddeleri ile 13. maddenin (B) ve 20. maddenin (B), (C) ve (D) bentleri hükümleri uygulanmaz." hükmü bulunmaktadır. Buna göre 3402 sayılı Kanun'un "Takyitler, sınırlı ayni haklar ve muhdesat" başlıklı 19. maddesi uygulanamayacaktır. Bu nedenle 22/2-a çalışmalarında çalışma yapılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın vasfına ilişkin değişiklik yapılmaması gereklidir. Zira 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi kapsamında amaçlanan, çalışma konusu taşınmazda bulunan sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 7 50... parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme komisyon tutanağındaki vasfa ilişkin tespitinin iptaline, 7 50... parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğündeki kişi ve aynı yüzölçümü ile bahçeli ahşap ev vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tesis kadastrosu sırasında kadastro paftasında gösterilen ahşap evin şu an zeminde olmadığı ancak onun yerine yeni bir ev yapıldığı, bir an için tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu göz önüne alınsa bile somut olayımızda taşınmazın niteliğinde yazan bahçeli ahşap ev yerine yeni bir ev yapıldığı ve bu evin taşınmazın niteliğinde yazan aynı ev olup olmadığı, aynı yere yapılıp yapılmadığı hususları imara ilişkin olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyada toplanan deliller ve yapılan tespitlerin yetersiz olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.