Anahtar kelimeler: Özet Müflis Üstlenen Esaskarar İşinin Ödemeden Yan Bünyesinde Yasalarının Yaptıklarını
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işinin ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince üstlenen şirketlerden birinin de müflis şirket yan olduğu, müflis bünyesinde çalışan işçilerden... kıdem tazminatı olarak 62.323,26 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalıların sözleşmeler gereği sorumlu olduklarını iddia ederek kurum alacağının davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresine yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLER
:Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya arasına konulmuştur.Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının kesinleştiği anlaşılmıştır.Tefrik edilen dosyada hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen █████/2022 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılmıştır. Taraf itirazları üzerine alınan █████/2022 ve █████/2022 tarihli ek raporlarında temel olarak kök rapordaki kanaatlerini tekrar ederek tam ve yarı oranında sorumluluk esasına göre hesaplama yapılarak tam hesaplamaya göre; 3.523,35 TL'sinden Modern Kimya şirketinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.Tefrikten sonra aynı bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli raporda, dava dışı işçiye yapılan ödemenin 3.523,35 TL'sinden müflis şirketin sorumlu olduğu bildirilmiştir. Faize ilişkin hesaplama yapılması için alınan █████/2026 tarihli ek raporda, davacının arabuluculuk tarihinden iflas tarihine kadar avans faizi talebinin kabul edilmesi halinde 3.523,35 TL alacak ve 732,23 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Kök ve ek raporlar oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hesaplamalar yönünden hükme esas alınmıştır. Aşağıda açıklanacağı üzere davalı yan arabuluculuktan önce temerrüte düşürülmediğinden arabuluculuk tarihi itibari ile hesaplamaya itibar edilmiştir.DEĞERLENDİRME
:Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada müflis .... şirketinin iflası üzerine tefrik kararı verilerek eldeki dava görülmüştür.... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine █████/2022 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın █████/2024 tarihi itibari ile kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince müflisin belirlenen süre içinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da müflis şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince müflis şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilinin iflas masasına kaydını talep ettiği görülmüştür.Davacı idare ile müflis arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar (... karar sayılı ilamı).İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (... karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden bilirkişinin yarı oranında sorumluluk hesabına itibar edilmemiştir (... karar sayılı ilamı).Tüm dosya kapsamından, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla müflisin davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, ödemenin iflastan önce yapıldığı, davalı yan arabuluculuktan önce temerrüte düşürülmediğinden bu tarihten İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar, taraflar tacir olmakla işlemiş avans faizi de dikkate alınarak hesaplandığı ve davacının davasının bu miktar üzerinden sübut bulduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,Davacının 3.523,35 TL alacağının ve 732,23 TL işlemiş faizinin müflis Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,Alınması gereken 732,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.523,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.781,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026...¸¸ ¸¸