Anahtar kelimeler: Ancaka Aitplakalı Mutabakata Kazaya Rücuen Karıştığını Gelmesinde Kazanın Gördüğünü Plakalı
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizden verilen █████/2020 tarih ve ... sayılı sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 Tarih... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla; Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde; ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...ın sevk ve idaresindeki ancak...a ait...plakalı aracın kazaya karıştığını ve kaza neticesinde...’a ait... plakalı aracın hasar gördüğünü, her ne kadar sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre tarafların %50 oranında kusurlu olduklarına karar verilmiş ise de kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ...’a ait ... plakalı aracın hasar onarımının... Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 3.700,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ise ödenmediğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davacı aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 41.339,00-TL ( KDV dâhil ) belirlendiğini ancak kısmi ödeme yapıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için de 295,00-TL ödeme yapıldığını, ...’a ait...plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını █████/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı...’a temlik ettiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden █████/2019 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini belirterek bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin davacıya ödenmesine, yargılama gideri, 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde █████/2021 tarih ve ..... meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 12.425,00 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır....'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafınan yapılan yargılama neticesinde ilgili Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve... Karar sayılı ilamında;"Davalı kök ve ek rapora somut gerekçeler ile itiraz ettiği halde, mahkemece davalının itirazı doğrultusunda SBM kayıtları ve ilgili sigortalardan hasar dosyaları istenmeksizin bilirkişiden ek rapor alınmasının hatalı olduğu, belirtilen eksik hususlar giderildikten sonra davalının itirazını da karşılar şekilde denetime elverişli ek rapor alınarak, aracın rayiç değeri vs. değerlendirilerek gerçek zarar belirlendikten sonra sonucuna göre davacının bakiye hasar bedeli talep hakkı olup olmadığı hussunda karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, davalının itirazının belirtilen yönden kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir." ifadelerine yer verilerek kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Anonim Şirketine ve...A.Ş'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya muhteviyatına kazandırılması akabinde █████/2025 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller göz önünde bulundurularak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 Tarih ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda, davalı vekilinin itirazları da irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. █████/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu ... şase nolu aracın,... A.Ş. örtüsü altında 250720 hasar dosyası kapsamında, 24.09.2017 tarihli kazasında çekme belgeli (ağır hasar kaydı) olduğu, 24.09.20217 tarihli PERT hasar kaydı dışında davaya konu aracın 18.12.2013 tarihinde... ... s. hasar dosyası kapsamında çarpma hasarı (862,58 TL), 02.04.2015 tarihinde... hasar dosyası kapsamında park hasarı (571,71 TL), 10.09.2015 tarihinde ... hasar dosyası kapsamında çarpma hasarı (330,99 TL), 11.08.2016 tarihinde ... hasar dosyası kapsamında park hasarı (404,10 TL), 17.04.2016 tarihinde... hasar dosyası kapsamında çarpma hasarı (250,75 TL), 01.03.2018 tarihinde ...hasar dosyası kapsamında çarpma hasarı hasarları olmak üzere toplam 6 adet daha hasar ve kaydı olduğu; davaya konu aracın kök ve ek raporlar sonrası dava dosyasına sunulan SBM kayıtları, adet hasar kayıtları, çekme belgeli PERT kaydı, onarım belgeleri, kullanım tarzı vs incelenerek ve istinaf ilamı, davalı vekili itirazları ve sayın Mahkeme talepleri dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması ve değerlendirme neticesinde davaya konu aracın rayiç değerinin 42.500,00-TL, sovtaj değerinin 20.000,00-TL olduğu; davaya konu aracın onarım bedeli ve rayiç değeri dikkate alınarak gerçek zarar bedelin yeniden tespit edildiği, davaya konu aracın onarım miktarının 41.339.59 TL ve 41.300,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde PERT kayıtlı ve haricinde 6 hasar kayıtlı aracın rayiç değerinin 42.500,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 20.000.00 TL olması nedeniyle, aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (42.500 TL) ile sovtaj değeri (20.000 TL) farkı miktarı 22.500,00 TL olduğu, tespit edilen anılı zarar miktarına Sayın Mahkemece %50 kusur oranı taktir edilmesi ve %50 kusura göre oranlanması durumunda zarar bedelinin (22.500 TL x %50 kusur) 11.250,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin onarım sonrası yaptığını/ödediğini beyan ettiği 3.700,00 TL ödeme bedeli, tespit edilen (Sayın Mahkemece %50 kusur oranı takdir edilmesi durumunda belirlenen) 11.500,00 TL bedelden düşüldüğünde (11.500 TL - 3.700,00 TL) bakiye hasar miktarının 7.550,00 TL olacağı hususlarında görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı...’a ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere ...plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 42.500,00-TL ve aracın sovtaj değerinin 20.000,00.-TL olduğu, aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının 22.500,00-TL olduğu, kusur oranı göz önünde bulundurulduğunda zarar bedelinin 11.250,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 3.700,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 7.550,00-TL olacağı anlaşılmakla usule uygun bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;1-7.550,00-TL hasar tazminatının █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 515,74-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40-TL harç ile 211,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 260,34-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA)3-Davacı tarafından yapılan 116,00-TL elektronik tebligat, 76,20-TL tebligat ve posta masrafı, 6,50-TL posta (KEP) masrafı ve 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.798,70-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.092,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı ve davalı tarafça başkaca yargılama gideri yapılmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ve 211,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 299,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.875,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 517,91-TL'sinin davacıdan tahsili, 802,09-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA)9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip...¸e-imzaHakim ...¸e-imza