Anahtar kelimeler: Termoplastik Kösele Poliüretan Terlik Temasa Minvalde Kauçuk Tabanı Aksamların Aksesuar
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket; her türlü ayakkabı, ayakkabı tabanı, kösele, lastik, kauçuk, ayakkabılarda kullanılan her çeşit aksesuar ile ayakkabı – terlik yapımında kullanılan poliüretan, PVC taban ve kalıplarının vd. diğer aksamların imalatı, alımı ve satımı işi ile iştigal ettiği, bahse konu faaliyetleri çerçevesinde birçok firma ile ticari ilişkide olan müvekkili şirket; bu minvalde davalı şirketle de ticari temasa geçmiş ve davalının talepleri doğrultusunda, ayakkabı imalatında kullanılmak üzere davalı şirkete “termoplastik taban” satışları yaptığı, yapılan satışlar neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı adına “20.02.2024 tarihli, 653.351,60 TL tutarlı” ve “04.11.2024 tarihli 620.145,00 TL tutarlı” iki adet e-arşiv fatura keşide edildiği, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından hiçbir dayanak sunulmaksızın “…. borcu olmadığını ileri sürerek” yaptığı genel ve soyut itirazı, tamamen kötü niyetli ve takibi uzatmak amacıyla yapıldığı, alacaklı olan müvekkilinin sırf alacağına kavuşmasına engellemek ve ödemeleri ötelemek amacıyla davalı tarafından takibe itiraz edildiğinin açık olduğu, diğer yandan davalı/borçlu yalnızca borcu olmadığını belirterek müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu kabul etmiş olduğu, ancak borcu olmadığını iddia etmesine rağmen borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge, dekont vs. Sunmadığı, bu nedenle işbu haksız ve kötü niyetle yapılmış itirazın iptalini talep ettikleri, müvekkili şirketin, “termoplastik ayakkabı taban satışları” sonucunda davalı şirketten toplamda 1.273.496,60 TL alacağı ortaya çıktığı, işbu alacağın dayanağı yukarıda atıf yapılan iki adet faturayı ve fatura konusu ayakkabı tabanlarını teslim alan davalı borçlu şirket, kurulan hukuki ilişkiye istinaden mezkur faturaları ticari defterlerine işlediği, ne var ki davalı borçlu şirket; ilgi faturaları ticari defterlerine işlemesiyle birlikte ve hukuki ilişkiyi her açıdan kabul etmesine karşın, müvekkili şirkete olan borcunu, tam ve eksiksiz şekilde ödemediği, totalde 651.567,45 TL borç yönünden davalı şirketin müvekkili şirkete karşı sorumluluğu devam ettiği, tüm bu vaziyet sonucunda müvekkili şirket tarafından, mevzu bahis iki adet faturaya konu ayakkabı tabanı bedellerinin tam ve eksiksiz olarak zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafça haksız şekilde itiraz edilmesi sonucunda icra takibi durdurulduğu, davalı borçlu şirket, icra takibine konu faturalara herhangi bir itirazda bulunmamış ve hatta ticari defterlerine işlemiş iken; faturaların konu edildiği icra takibine itiraz etmesi, haksız ve kötüniyetli oluşunu tek başına göstermeye yeterli olduğu, zira gerek Kanun gerekse Yargıtay kararlarına göre faturanın alınmasının ardından 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunulmaması halinde, fatura içeriği kabul edilmiş sayılacağı, dava konusu alacak, İİK 67.madde çerçevesinde faturalara dayalı likit bir alacak olduğu, davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takibine itiraz etmesinin, sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için ve kötü niyetli yapılmış olduğu hususu tartışmasız olduğu, alacağın, taraflar arasındaki “termoplastik ayakkabı tabanı satışı” şeklinde kurulan sözleşme doğrultusunda hazırlanmış faturalara dayandığı da tartışmasız olan bir diğer husus olduğu, başlatılan icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı borçlu, kötü niyetli şekilde hareket ederek müvekkilinin alacağına geç kavuşması amacıyla haksız ve mesnetsiz iddialarla itiraz ettiği, tüm bu nedenlerle taraflarınca Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça yapılan haksız itirazın, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 651.567,45-TL’lik kısmının iptal edilerek takibin faiziyle birlikte devamına ve haksız yere itiraz edildiğinden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.ARAŞTIRMA;1- Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası.2- Küçükçekmece İcra Dairesi'nin █████/2025 Tarih, ..... İcra Dosyası Sayılı yazısı ile; ilgili dosya UYAP üzerinden getirtilmiştir.3-Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; davalı şirkete ait 2024 yılına ait karşılaştırmalı alış-satış analizleri getirtilmiştir.4-Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2025 Tarih, .....Sayalı yazısı ile; davacı şirkete ait 2024 yılına ait karşılaştırmalı alış-satış analizleri getirtilmiştir.█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda;I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ:• DAVACI ..... TABAN AYAKKABI SAN.İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.’nin 2024 yılında defterlerinin noter tasdikine tâbi defter olduğu, ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi mahkemenindir.•DAVALI ..... AYAKKABICILIK TURİZM OTOMOTİV İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.tarafından Bilirkişi incelemesine katılım sağlanmamış, ticari defter ve belge sunulmamıştır.II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER SONUCUNDA:1. Davacı şirketin ticari defter kayıtları içeriğinde, Davalı şirketin 120-Alıcılar Hesabının, 120.H02-..... AYAKKABICILIK TURİZM OTOMOTİV İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.alt hesap kodunda/adındakayıt altına alındığı, tespit edilmiştir.2. 2024 yılında; Davacı tarafından, davalı şirkete hitaben düzenlenen, █████/2024 tarihli ..... no’lu 653.351,60-TL fatura düzenlenmesi ile yapılan borçlandırmaya karşılık, DAVALI tarafından 371.930,15-TL tutarlı çeklii ödeme yapılarak fatura bakiyesinden kaynaklanan DAVACI ŞİRKET alacağının 281.421,45-TL’ye düşürüldüğü,a. DAVACI ŞİRKET █████/2024 tarihi itibariyle 281.421,45-TL alacaklı konumdayken █████/2024 tarihli ..... no’lu 620.145,00-TL fatura ile Davalı aleyhine borçlandırma yapılarak DAVALI ŞİRKETİN BORÇ BAKİYESİNİN 901.566,45-TL’ye yükseldiği tespit edilmiştir.b. Yukarıda BA-BS analizi bölümünde ayrıntısı açıklandığı şekli taraflar arasında gerçekleşene ticari ilişki kapsamında KDV hariç toplam iki(2) adet faturadan kaynaklı 1.157.724,18-TL ticari emtia alışverişi olduğu, BA-BS Beyan analizinin bu ticari ilişkiyi doğruladığı,c. DAVALI tarafından incelemeye ticari defter ve belge sunulmamış olmasına karşın, BA-BS beyanlarından DAVALI tarafından iki(2) fatura içeriği KDV hariç 1.157.724,18-TL, KDV dahil 1.273.496,60-TL tutarlı ticari emtia alımının yapılmış olduğu,d. SONUÇ olarak; Davacı/alacaklı tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı icra takip dosyası ile 1.273.496,60-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapılmışsa da, DAVACI ŞİRKETİN incelenen ticari defter kayıtlarından DAVALININ borçlu olduğu toplam 1.273.496,60-TL tutara karşılık, ödemiş olduğu 371.930,15-TL’nin mahsubu sonrası DAVACI ŞİRKETİN, DAVALIDAN bakiye 901.566,45-TL alacaklı olduğu,Takdiri, değerlendirilmesi ve hukuki yönden nitelendirilmesi tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksız ise icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu aleyhine 1.273.496,60-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "█████/2024 tarihli 653.351,60-TL bedelli ve █████/2024 tarihli 620.145,00-TL bedelli faturalar" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.Davacı iş bu itirazın iptali davasını kısmi dava olarak 651.567,45-TL üzerinden açmıştır.2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih █████████E. █████████K. sayılı ilamı).Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.).Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarih █████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamı).Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi yukarıda özetine yer verilen raporu dosyaya sunmuştur.Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz etmediği görülmüştür.Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.Ancak, Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de, usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmektedir.Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından dava ve takip konusu edilen fatura alacaklarının davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, buna göre davacı tarafından davalıya █████/2024 tarihinde 653.351,60-TL bedelli fatura düzenlediği, davalının 371.930,15-TL ödeme yaptığı, davacının davalıya █████/2024 tarihinde 620.145,00-TL bedelli fatura düzenlediği, davalının yaptığı başkaca ödeme bulunmadığı, davacının kalan alacak tutarının 901.566,45-TL olduğu, iş bu itirazın iptali davasının kısmi olarak 651.567,45-TL üzerinden açıldığı anlaşılmaktadır.Ayrıca, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davacı tarafça takip konusu edilen faturaların ba-bs bildirimleri ile karşılıklı olarak vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Takibe ve davaya konu faturanın davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması nazara alındığında fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin ve davalı yanın bu teslime bir itirazının bulunmadığının kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD' nin ██████████ E., █████████ K. ve ██████████-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)Buna göre davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığı, davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya düzenlenen faturaların usulüne uygun olduğu hususlarının; davacı tarafın ticari defterler kayıtları, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması ve vergi dairesi kayıtları ile davacı tarafından ispat edildiğinin kabulü gerekmiştir. Davacının davalıdan bakiye fatura alacağı olarak 901.566,45-TL alacaklı olduğu, ancak, davacının, 651.567,45-TL üzerinden davayı açtığı, sonuç olarak dava konusu edilen miktar yönünden alacağın ispatlandığı, davalının ise davaya konu bakiye alacağı ödediğini ispat eden herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.Buna göre davalı borçlu tarafından fatura, ticari defter ve vergi dairesi kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 651.567,45-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA,-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,2-Alınması gereken 44.508,57-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 4.759,67-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 39.748,90-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 4.759,67-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.375,07-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 8.575,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 103.735,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....