tepeye radial proksimal omzunda kulu kalçası oluşunda yolcunun yolculara kırık

Anahtar kelimeler: Tepeye Radial Proksimal Omzunda Kulu Kalçası Oluşunda Yolcunun Yolculara Kırık

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 16.10.2016 günü davalı ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan tepeye çarptığını, minibüste aralarında davacının da bulunduğu 22 yolcunun yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına sebep olduğunu trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşunda davalı sürücü 8/8 tam kusurlu olup yolculara kusur isnat edilmediği, kaza esnasında davacının kalçası ve sol kulu nun yaralandığını, sol omzunda proksimal kırık ve radial sinir hasarı oluştuğunu, tedavi süresince 2 defa operasyon geçirdiğini, sol kolunu 6 ay boyunca kullanamadığını bu süreçte çalışma hayatına devam edemediğini ve kaza sonucunda bedenselzarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek davalı sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacılar yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan başvuru tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi, ile ayrıca 100.000,00.TL manevi tazminatın oay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kpsamı ile sınırlı olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve öncelikle husumet itirazında bulunarak yapılan taşımanın sehiriçi olması, 100 kmden az olması karşısında Karayolu Taşıma Kanunun md.17 ve diğer hükümleri ile Karayolu Zorunlu Tamacılık Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği davanın tarafı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davalı sigorta şirketleri ZMSS poliçesi nedeniyle sorumlu oldukları sorumluluk sigortaları TTK'nın 1473 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere TTK nın 4/1-a ve 5. Maddesi hükümleri karşısında mutlak ticari nitelikteki davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...tarih ... esas,...karar sayılı kararı ile "1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,

2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," dair karar verilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi edilmiştir.

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas █████/2018 tarihli kararı ile " Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine"dair karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporları ve ATK raporu, dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve 6102 sayılı TTK'nın 1483. Maddesine göre sigorta sorumluluğuna dayalı, 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesi ve 56. Maddesine göre maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının uğramış olduğu bedensel zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin █████/2019 tarihli ara kararı ile dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının maluliyet oranına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun ...tarih ve ... karar sayılı raporda;

"... ve ... kızı, █████/1996 doğumlu, ...’ın █████/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile % (6-4)= %10 olup Tablo2.3’e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin █████/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur bilirkişi, aktüer bilirkişi ve hekim bilirkişiye verilerek kusur ve tazminat yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2023 tarihli raporda özetle;

"KUSUR DURUMUNA İLİŞKİN OLARAK

1-Dava konusu olayda ... plakalı yolcu otobüsünün sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

2-Davacı yolcu ...'a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı

3-Olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı,

II-TEDAVİ GİDERİNE İLİŞKİN OLARAK

a)Davalıların sorumluluğundan olan tedaviye bağlı ulaşım

gideri nedeniyle davacının talep edilebilir maddi zararının =500,00 TL olduğu,

b)Davacının tedaviye bağlı ulaşım gideri zararının davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesindeki tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle ulaşım gideri zararından davalı .... ile ... Sigortanın birlikte sorumlu olacağı,

III-GEÇİCİ VE SÜREKLİ İŞ GÜCÜ KAYBI ZARARINA İLİŞKİN OLARAK;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 4.812,66 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait

%6 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 327.945,00 TL. olduğu,

c)Davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamının poliçe limitini aşması nedeniyle;

Davalı ... Sigortanın sorumluluğunun =310.000,00 TL-lık limit ile sınırlı olacağı,

d)Buna göre yukarıda belirlenen 4.812,66 TL geçici ve 327.945,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 310.000,00 TL.sından davalı ... ile ... Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, (4.821,66+327.945,00= 332.757,66 -310.000,00)= 22.757,66 TL.sından ise sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı,

IV-ZORUNLU KOLTUK SİGORTASINA İLİŞKİN OLARAK;

a)Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza

Sigorta Poliçe kapsamında talep edilebilir alacak tutarının = 10.500,00 TL. olduğu,

b)Davacının zorunlu koltuk sigortası kapsamında talep edilebilir 10.500,00 TL alacağından sadece davalı Doğa Sigortanın sorumlu olacağı,

V-TEMERRÜT TARİHİNE İLİŞKİN OLARAK;

a)Başvuru tarihine göre Sigorta Şirketleri bakımından temerrüt tarihi 14.05.2018 olarak belirlenmiş olup,

Araç sürücüsü/işleten bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 16.10.2016 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

b)Aracın ticari nitelikte olması ve kazanında Türk Ticaret Kanununda tanımlanan ticari nitelikteki yolcu taşıma işi esnasında meydana gelmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere aktüer bilirkişi ve hekim bilirkişiye verilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli ek raporda özetle;

"16.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Büşra Bucak'ın;

a)Davalıların sorumluluğundan olan tedaviye bağlı ulaşım

gideri nedeniyle davacının talep edilebilir maddi zararının = 500,00 TL olduğu,

-Davacının tedaviye bağlı ulaşım gideri zararının davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesindeki tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle ulaşım gideri zararından davalı ... ile ... Sigortanın birlikte sorumlu olacağı,

-Davacı tarafından sarf edilen 650,00 TL tedavi giderinin belgeli olması ve Avcılar Hospital tarafından gönderilen belgedeki 2.061,00 TL.lık tedavi gideri tahakkukun belgeli olması ve bu giderlerin bizzat davacı tarafından ödendiğine dair bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle anılan giderler zarar hesabında dikkate alınmamış olup, bu husustaki nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,

b)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.361,66 TL,

Sürekli iş göremezlik dönemine ait

%6 maluliyeti ile ilgili maddi zararının =327.945,00 TL. olduğu,

TOPLAM 333.306,66 TL

-Davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamının poliçe limitini aşması nedeniyle;

Davalı ... Sigortanın sorumluluğunun = 310.000,00 TL-lık limit ile sınırlı olacağı,

-Buna göre yukarıda belirlenen 5.361,66 TL geçici ve 327.945,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 310.000,00 TL.sından davalı ... ile ... Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, geriye kalan (5.361,66+327.945,00= 333.306,66 - 310.000,00)= 23.306,66 TL.sından ise sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı,

c)Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza

Sigorta Poliçe kapsamında talep edilebilir alacak tutarının = 10.500,00 TL. olduğu,

-Davacının zorunlu koltuk sigortası kapsamında talep edilebilir 10.500,00 TL alacağından sadece davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı,

d)Başvuru tarihine göre Sigorta Şirketleri bakımından temerrüt tarihi 14.05.2018 olarak belirlenmiş olup,

Araç sürücüsü/işleten bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 16.10.2016 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

e)Aracın ticari nitelikte olması ve kazanında Türk Ticaret Kanununda tanımlanan ticari nitelikteki yolcu taşıma işi esnasında meydana gelmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davacı vekilince █████/2025 tarihli belirsiz alacak davasının belirli hale getirilmesine ilişkin dilekçe sunduğu, davacının toplam maddi tazminat talebinin 343.806,66-TL olduğu, talep edilen 100.000,00-TL Manevi tazminat istemlerinin aynen muhafaza edildiğinin dikkate alınmasını talep ettiği ve buna ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur, aktüer ve hekim raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı yolcu otobüsünün sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcu Büşra Bucak'a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, davalıların %100 oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının 327.945,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.361,66 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri zararının oluştuğu, ayrıca Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçe kapsamında 10.500,00 TL talep edilebileceği anlaşıldığından davacının █████/2021 tarihli talep netleştirme dilekçesi ve █████/2025 tarihli talep netleştirme dilekçesi ile talep edilen miktarlar birlikte değerlendirilerek sürekli ve iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 319.945 TL TL sürekli iş göremezlik ve 5.361,66 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 325.306,66 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 14.5.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek ve 310.000,00 TL miktarındaki sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tedavi gideri istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, zorunlu koltuk sigortası poliçesi bakımından davanın kabulü ile 10.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalı doğa sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat isteminin kabulü ile 382.575,78 TL sürekli iş göremezlik, 30.508,20 TL geçici iş göremezlik ve 14.693,61 TL tedavi gideri zararının kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve 150.000 TL sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise kazanın meydana gelmesine davalı sürücünün %100 oranında kusurlu hareketinin sebebiyet verdiği, bu doğrultuda yaşanan olay nedeni ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet durumu, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacı için 50.000 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan gerekçeye göre;

1- Davacının sürekli ve iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 319.945 TL TL sürekli iş göremezlik ve 5.361,66 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 325.306,66 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 14.5.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek ve 310.000,00 TL miktarındaki sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Davacının tedavi gideri istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3- Zorunlu koltuk sigortası poliçesi bakımından davanın kabulü ile 10.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalı doğa sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 22.973,11 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 7.208,83-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.764,28 -TL harcın kabul/red edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.393,43-TL nin (davalı ... sigorta şirketi ve davalı ... bu miktarın 12.006,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Peşin ve ıslah olarak alınan toplam 15.764,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

7-Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 53.809,07 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... sigorta şirketi bu miktarın 49.680,00-TL'sinden davalı ... bu miktarın 52.129,07-TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

8-Maddi Tazminat (tedavi gideri) yönünden; Davalılar ... Sigorta ve ... sigorta kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen bu davalılara verilmesine,

9-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken toplam 3.415,50 TL harcın davalı ...’dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

10-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan tahsili davacıya verilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 35,90-TL, 5,20 TL vekalet harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL ATK Faturası, 1.807,25 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.168,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 6.217,11- TL nin (davalı ... sigorta şirketi bu miktarın 5.389,94 TL'sinden, davalı ... bu miktarın tamamından, davalı Doğa sigorta bu miktarın 5.563,64 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

12-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır