özetledavalının unvanlı bağlama emeklilik yersiz aylıkların kurumca gelmediğinden aylığının antalya

Anahtar kelimeler: Özetledavalının Unvanlı Bağlama Emeklilik Yersiz Aylıkların Kurumca Gelmediğinden Aylığının Antalya

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 13. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., 2025/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının Kurumca yapılan inceleme sonucunda .... unvanlı iş yerinde 11.02.2013-30.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığını, aylık bağlama şartları yerine gelmediğinden emeklilik aylığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini, yersiz ödenen aylıkların tahsili için davalıya tebligat gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine... Müdürlüğünün ███████████ E. sayılı dosyasında 144.244,33-TL asıl alacak ve 41.637,52 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 185.881,85-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4a sigortalılığının iptal edildiğini, 4b sigortalılıktan da emekli olma hakkı olduğu için bu sefer 4b'den emekli olduğunu ancak davacı Kurum tarafından işbu dava konusu edilen alacak miktarlarının bu sefer 4b emeklilikten hak ettiği emekli

aylığından her ay 4/1 oranında kesilerek işbu dava konusu edilen borca sayıldığını, davacı Kurum tarafından... Dairesinin ███████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın dayanağı olarak "Denetmen raporuna istinaden sigortalılık iptali nedeniyle yersiz ödenen aylık tahsili" denildiğini, ancak söz konusu rapora istinaden düzenlenen idari para cezasına müvekkili tarafından alacaklı Kurum nezdinde de itiraz edilmiş olmakla birlikte henüz kesinleşmiş olmadığından davacı Kurum tarafından icra takibine konu edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Kurumun suç duyurusu üzerine yürütülen ceza yargılamasında suçun unsurları oluşmadığı gerekçesi ile müvekkilin beraatine karar verildiğini, isnaf edilen borç nedeni ile davacı Kurum tarafından müvekkilin 4b'den hakettiği emekli maaşından her ay düzenli olarak kesinti yapılmasına rağmen buna ek olarak... Dairesinin ███████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmasının tahsilde tekerrür sonucunu meydana getirdiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

1-Davalının ...Dairesinin ███████████ Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacağın (144.244,33 tl) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ilgili iş yerinde çalıştığının çok sayıda delil ile ispatlandığını ve bu konu hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı dosyada da hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği dikkate alınmaksızın verilen kararın hatalı olduğunu, Kurumun hatalı eylemlerinin sonucunu vatandaşa yüklediğini, varsayımlara dayanarak emekliliği iptal etmesinin hukuka aykırı olduğunu, beraat kararının dikkate alınmadığını, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının, davalının .... unvanlı iş yerindeki 23.11.02.2013-30.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığı gerekçesiyle Kurum tarafından aylığının iptal edilerek davacıya yapılan yersiz ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.