Anahtar kelimeler: Münasip Mernis Konulduğunu Haline Yazısı Maliki İli Bölüm İlçesi Haciz
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 17. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Ankara ...... tarafından davacının maliki olduğu Ankara ili ... ilçesi 78 ada. 6 parsel 12 no.lu bağımsız bölüm taşınmazına 30.05.2017 tarih. 2953958 sayılı haciz yazısı ile haciz konulduğunu, davacının haline münasip bir tek taşınmazı üzerine davalı idare tarafından haciz işlemi tesis edildiğini, davacının MERNİS adresine hiç bir tebligat yapılmadığını, davacının söz konusu borcu tesadüfen tapu kayıtlarından ıttıla ettiğini, bu nedenle öncelikle davacıya gönderildiği iddia edilen ödeme emri usulsüz olduğundan usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğunu, usulsüz tebligat ile birlikte zamanaşımı itirazında bulunduğunu ve borcu kabul etmediklerini, takibin usulüne uygun yapıldığı düşünülse bile davacının ailesiyle birlikte oturduğu haline münasip tek evin haczi, Anayasa'nın Sosyal Devlet İlkesine ve barınma hakkının ihlali anlamına geldiğini, davanın ve itirazının kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, Ankara ili, ... ilçesi, 78 ada, 6 parsel 12 no.lu bağımsız bölüm taşınmazına 30.05.2017 tarih, 2953958 sayılı haciz yazısı Ankara ...... tarafından konulan 01.06.2017 işlem tarihli ... yevmiye no.lu haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle, üzerinde ... haczi bulunan gayrimenkülün ...'nın ailesiyle birlikte oturduğu haline münasip ev olması sebebiyle, Anayasa'nın Sosyal Devlet ilkesi ve barınma hakkının ihlali anlamına geldiği öne sürülerek ilgili gayrimenkul üzerindeki ... haczinin fekki talep edilmiş olsa da, 6183 sayılı Yasa'nın 70. Maddesinde belirtilen; " Borçlunun haline münasip evi ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabilir." ifadesinden anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinde belirtilen hacizlerin kaldırılması talebinin yerine getirilmesinin söz konusu olmadığı, Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne,Davalı Kurum tarafından davacıya ait Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, 6 parsel de kayıtlı 12 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına " karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Yasa'nın 70. maddesi gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.