Anahtar kelimeler: Ger Makineyi Satımdan Kesilmiş Firmadan Makineler Bakıldığında Firmaya Faturaya Satılan
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GER KARAR TARİH
:█████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu şirket, Müvekkil Alacaklı firmadan ... Makineyi KDV hariç 25.000,000,00 satın almış olduğunu, satılan bu Makineler için müvekkil firma tarafından, borçlu firmaya 30.07.2025 Tarihinde 25.000.000,00 + 3.750.000,00 KDV tutarı ile birlikte 28.750.000,00 Tutarlı .... Nolu Fatura kesilmiş olduğunu, davalı borçlu firma tarafından müvekkilime kesilen bu faturaya yönelik olarak Toplamda 21.000.000,00 TL ödeme yapmış olup, Takibe konu edilen ödenmesi gereken 7.750.000,00 TL ödenmemiş olduğunu, dava konusu faturaya bakıldığında, Faturanın 30.07.2025 Tarihinde kesildiği, davalının söz konusu faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği, ya da faturayı iade etmediği, borcuna istinaden 21.000.000,00 TL ödemede bulunulması bunun da bir kanıtı olarak görülmekte olunacağı, bakiye ödenmesi gereken 7.750.000,00 TL Ödemeyerek borca itiraz etmesi haksız olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik eylem içinde olunduğunu göstermekte olduğunu, ödenmeyen borç nedeni ile Müvekkil firma tarafından, davalı borçlu hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından 03.01.2026 Tarihinde İcra takibi başlatıldığını, arz ve izah ettiğimiz açıklamalar muvacehesinde; davalı firma hakkında başlatılan İcra Takibine karşı yapılan borca itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı firmanın kendi ticari firmasına ait ticari defterinde kayıtlı bulunan fatura nedeni ile alacağın likit alacak olarak kabulü ile, İcra Takibine itiraz edilerek Takibin durdurulmasına sebebiyet verilmesi nedeni ile asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, dava dilekçelerinde ifade ettiği üzere, davalı tarafın davaya yönelik sunacağı cevap dilekçesi sonrasında, davalı firma tarafından 30.07.2025 Tarihinde kesilen faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği, iadesini yapmadığı, faturanın içeriğine karşı bir itirazda bulunmadığı ayrıca Müvekkile yapmış olduğu 21.000.000,00 TL ödeme dışında kalan 7.750.000,00 TL Bakiye borcunu (fatura bakiye alacak tutarını) ödediğine dair yazılı belge yada kesin delil sunulmaması hali gözetilerek bu miktar üzerinden ihtiyati tedbir istemimizin dilekçeler teatisi sonrasında talebimizn kabulüne, yargılama dava Masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini bilvekale saygı ile arz ve talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;Somut olayda; taraflar arasında 25.06.2025 tarihli Makine Alım Satım ve Marka Devir Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, işbu Sözleşme kapsamında davacı şirket, uhdesinde bulunan ve sözleşme ekinde belirtilen makinelerin müvekkil şirket'e satışını ve teslimini gerçekleştirmek ile üretim sürecine ilişkin olarak teknik destek sağlamakla ve 31.12.2025 tarihine kadar müşteri temini konusunda destekte bulunmakla yükümlü olduğunu, bu noktada önemle belirtmek isteriz ki, Davacı şirket tarafından sözleşme öncesinde müvekkil şirkete beyan edilen aktif müşteri portföyü ile ciro, satış adetleri ve yüksek kâr marjlarına ilişkin beyanlar, müvekkil şirketin sözleşmeyi imzalama iradesinde belirleyici olmuş olduğunu, ancak gelinen aşamada makinelerde teslim anında mevcut olmayan, normal kullanım koşulları sonrasında ortaya çıkan gizli ayıplar tespit edilmekle beraber müvekkil şirket, mevcut üretim faaliyetlerinde davacı şirket tarafından sözleşme öncesi beyan ve taahhüt edilen ticari performansı elde edemediğini, bu duruma ilişkin olarak müvekkil Şirket tarafından davacı Şirket'e karşı sözleşmede belirtilen adresine Bakırköy ... Noterliğinin █████/2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarname içeriğinde; kullanım sonrasında ortaya çıkan ayıpların giderilmesi için 7 günlük süre verildiğini, bununla birlikte müvekkil Şirket ilgili ihtarname içeriğinde, davacının sözleşme öncesinde sözlü ve yazılı olarak bildirdiği aktif müşteri portföyü, satış adetleri ve fiyat politikalarına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığının yapılan çalışmalarla anlaşıldığını ve Sözleşmenin 7.5.maddesinde düzenlenen "Alıcı, Satıcı’nın desteğine rağmen 31.12.2025 tarihine kadar beklediği ticari performansı elde edememesi halinde, bu durumu Satıcı’ya bildirerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme ve makineleri Satıcı’ya iade etme hakkına sahiptir" şeklindeki hükmü kullanmayı saklı tuttuğunu ihtar ettiğini, bu noktada belirtmek isteriz ki ilgili ihtarname, davacı şirketin adres değişikliği nedeniyle iade edilmiş olduğunu, ancak taraflar arasındaki Sözleşmenin 9.6.maddesi; “Taraflar arasında yapılacak tüm tebligatlar işbu sözleşmenin 1. Maddesinde belirtilen adreslerine yapılır. Bu adreslerde herhangi bir değişiklik olursa, taraflar durumu en geç bir ay içinde karşı tarafa yazılı olarak bildirecektir. Aksi takdirde sözleşmedeki adreslere yapılacak her çeşit bildirim geçerli sayılacaktır.” şeklinde olup davacı şirket tarafından adres değişikliği müvekkil şirkete bildirilmediğini, davacı Şirket'in verilen süre içerisinde makinelerdeki ayıpları gidermemesi üzerine müvekkil Şirket bu defa iadeli taahhütlü posta ile █████/2025 tarihli ihtarnamesini, davacı şirket'in Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen yeni adresine tebliğ edilmek üzere keşide ederek, hem makinelerin ayıplı olması hem de sözleşme öncesi davacı tarafından verilen aktif müşteri portföyü, satış adetleri ve fiyat politikalarına ilişkin gerçeğe aykırı beyanlar sebebiyle beklenen ticari performansın elde edilmesinin mümkün olmaması ve uğranılan maddi zararlar nedenleriyle Sözleşmenin 7.3. ve 7.5. maddeleri uyarınca Sözleşmeyi derhal ve tek taraflı olarak feshettiğini bildirmiş ve fesih sonucu ödediği bedelin iadesi ile sözleşmenin 8.1. maddesinde düzenlenen cezai şart bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davacı şirket, cevaben keşide ettiği Kartal .... Noterliğinin █████/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde tüm taleplerimizi reddetmiş ve müvekkil Şirket tarafından keşide edilen ayıp ihbarına ilişkin ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek ayıp ihbarına ilişkin bildirimin yapılmadığını ileri sürdüğünü, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkil şirket tarafından feshi ile ödediği bedelin iadesi ve cezai şart talepli Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, her iki dava da aynı sözleşmeden kaynaklanmakta olup tarafların karşılıklı alacak-borç durumlarının ne olduğu hususları her iki dosyada da belirleyici nitelikte olduğunu, bu nedenle davalar arasında açık bir hukuki ve fiili bağlantı bulunmakta olup, ayrı ayrı görülmeleri hâlinde çelişkili kararlar verilmesi ihtimali mevcut olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca, aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesi mümkün olduğunu, somut olayda davalar aynı sözleşmeden doğmakta ve aynı maddi vakıalara dayanmakta olduğunu, bu nedenle işbu dosyanın, daha önce açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, izah edilen ve sayın mahkemenizce re'sen değerlendirilecek sebeplerle; öncelikle işbu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.Davacı vekili davalı tarafın birleştirme talebine yönelik beyan dilekçesinde; Davanın konusunun itirazın iptali davası olması sebebi ile, davaların hukuken birleştirilebilmesine yasal olanak bulunmadığını, yine davalının, davacı olduğu dosyada ödemiş olduğu miktarı bildirmemiş olduğunu, mahkeme başkanlığının bu durumu görmek sureti ile kendilerinden ödeme tarih ve miktarlarının dosyaya sunulmasını talep ettiğini, (zira tarafımızca açıklandığı üzere bölünebilir bir dava söz konusu olamayacağından dava açılması sırasında ödenen 21.000.000 TL üzerinden Dava harcının ikmal etmekten kaçınmak için bu şekilde davayı bölme ve tespit şeklinde dava açan davacının burada da iyi niyetle davranmadığı) bu durumda yine taraflarınca ilgili dava dosyasına beyan olunarak öncelikle davanın dinlenebilir olması yönünden davacının davasını somutlaştırması ve bölünmesi mümkün olmayan davada ödediği 21.000.000 TL üzerinden dava harcını ikmal ettirmesi gerektiği belirtilmiş olduğunu, anılan davada asıl amacın ödemeyi geciktirmeye yönelik açılan bir dava olduğu tüm detayları ile ifade edilmiş olunduğu, mahkemece görülecek olan itirazın iptali, takibin devamına dair davanın diğer dava dosyası ile birleştirilmesinin istenmesi veya bekletilmesinin istenmesi de yine dava sürecini uzatmaya matuf bir istem olduğunun görüldüğünü, her iki davanın tarafları aynı olsa da, dava sebepleri ve yargılama usulleri birbirinden farklı olması sebebi ile davaların birleştirilmesinin hukuken mümkün olmaması, birleştirme talep eden davalının açtığı davanın kısmi dava olması, kısmi dava ile ancak talep artırılabileceği, açılan davada sözleşmenin feshinin talep edilmediği, sözleşmenin feshinin tespiti talep edildiği, tespit hükümlerinin icrai sonuç doğurmayacağı, bu nedenle sözleşme şartlarının yerine getirilmesini engelleyecek hukuki sonuç oluşturmayacağı, kaldı ki bu şekildeki bir talep ve davada davacının hukuken korunması gereken bir hakkının söz konusu edilemeyeceğinden davanın usul yönünden reddinin gerektiğinin de gözetilmesi gerektiği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde edimini yerine getirmeyen tarafın, karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği, genel kuralı karşısında, gerçek anlamda Sözleşmeyi fesih etme iradesi ortaya konulmuş olunması durumunda, Sözleşmenin feshi ile birlikte ödenen bedelin iadesi ve satın alınan malların geri teslimi yönünde bir istemde bulunulması gerektiği, ancak davacının davalar ile bu süreci uzatarak bir yandan Fatura karşılığı bakiye tutarı ödemekten imtina ederken, diğer taraftan kısmi dava açılmayacak bir davayı kısmi dava açmak sureti ile yargılama harçlarından ve masraflarından kaçınarak kendine menfaat sağlamaya çalıştığı, bu süreçte de müvekkilinden satın aldıkları emtiayı uzun yıllar (yargılamadaki sürecide uzatarak 3-4 yıl boyunca kullanıp bir taraftan gelir elde ederken, diğer taraftan borcu ödemekte geçen süredeki kazanç hesabının yapıldığı bir süreç ile haksız kazanım elde etmeye çalışan davalı yanın hukuken korunacak menfaatinin de bulunmadığı Bu nedenle kısa sürede çözümlenecek bu davamızın diğer dava dosyası ile birleştirilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE
:Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir...(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.Somut olayda; Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili itibat bulunduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile HMK'nun 166. md gereğince mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,3-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,Dair, asıl karar ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi █████/2026Başkan ...¸e-imzalıÜye ...¸e-imzalıÜye ...¸e-imzalıKatip ...¸e-imzalı