demirci havalimanı ustası ücretli inşaatı projesinde yurt ödenmediğini tatili işçilik

Anahtar kelimeler: Demirci Havalimanı Ustası Ücretli İnşaatı Projesinde Yurt Ödenmediğini Tatili İşçilik

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

DAVA TARİHİ

: 21.01.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 39. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında bulunan ... Havalimanı inşaatı projesinde demirci ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirket ile dava dışı... Şirketi arasında iş hukuku anlamında herhangi bir organik bağın bulunmadığını, müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının talepleri hakkında ... hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yurt dışı çalışmalarında mutad iş yeri hukukunun uygulanması gerektiğine yönelik emsal içtihatlar doğrultusunda bilirkişiden rapor alındığı, davacının ...'te çalışması nedeniyle 2010 tarihli ve 6 sayılı ... Özel Sektör İş Kanunu'na (... İş Kanunu) göre yapılan hesaplamaların nazara alındığı, bu Kanun kapsamında davacının ödenmemiş alacaklarının tespit edildiği, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirkete karşı ... Havalimanı şantiyesinde çalışan işçiler tarafından açılan emsal davalarda verilen ve kanun yolu denetiminden geçerek kesinleşen kararlar dikkate alındığında davalı şirket vekilinin husumet itirazlarının yerinde olmadığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile davalı tarafça kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı hususları birlikte gözetildiğinde kıdem ile ihbar tazminatı alacaklarına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının Türkiye'de bulunduğu dönemler yönünden ücret alacağı hesaplanmadığı, tanık beyanları ve emsal kararlar dikkate alındığında davacı işçinin genel tatillerde çalıştığı iddiasını ispatladığı buna karşın davalı işverence, davacının bu çalışmalarının tam olarak ödendiğinin yazılı belgeler ile ispatlanamadığı dolayısı ile bahsi geçen alacağın hüküm altına alınmasının da yerinde olduğu, davada reddedilen miktar 16 KWD olup, İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dava dışı Şirket ile arasında organik bağ bulunmadığını, buna bağlı olarak husumet itirazında bulunulduğunu,

2. Davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını,

3. Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğunu ispat edemediğini,

4. Çalışılmayan günler için ücret ödenmesi gerektiğine yönelik kabulün hatalı olduğunu,

5. Hükmedilen alacaklara faiz işletilmesinin ve işletilen faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının davacının alacaklarından sorumlu olup olmadığı, iş sözleşmesinin feshi, ulusal bayram ve genel ücretinin ispatı ve hesaplanması ile uygulanan faizin türü noktalarında toplanmaktadır.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a hükmünde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir.

3. Somut olayda uyuşmazlık konusu alacakların yabancı parayla tahsili talep edildiğinden hüküm altına alınan alacaklara, 3095 sayılı Kanun'un 4/a hükmü uyarınca Devlet bankalarınca ... Dinarı (KWD) üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (C) bendinin kıdem tazminatına ilişkin birinci alt bendindeki "en yüksek mevduat faiziyle" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "Devlet Bankalarınca KWD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile" ibaresinin;

İhbar tazminatına ilişkin ikinci alt bendindeki "yasal faiziyle" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "Devlet Bankalarınca KWD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile" ibaresinin;

Ücret alacağına ilişkin üçüncü alt bendindeki ""en yüksek mevduat faiziyle"" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "Devlet Bankalarınca KWD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile" ibaresinin;

Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin dördüncü alt bendindeki "en yüksek mevduat faiziyle" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "Devlet Bankalarınca KWD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile" ibaresinin; yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.