Anahtar kelimeler: Armatörleri Lehdara Sıhhi Lehtar Kaybolması Kaybedilmiş Döküm Kıymetli Tesisat Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...))DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından keşide edilen, ... Şubesi'ne ait; Çek No: .... Bedel: 234.000 TL, Keşide yeri: İstanbul olan ticari çekin mevcut olduğunu, söz konusu çek, mal alımı karşılığında düzenlenmiş olduğunu çek üzerinde lehtar olarak yazılı bulunan şirket ( “... Döküm Sıhhi Tesisat Armatörleri A.Ş.”) adına düzenlendiğini, müvekkili tarafından çek, ilgili şirkete teslim edilmek üzere ..... isimli kişiye verilmiş olduğunu; ancak çek henüz lehdara teslim edilmeden önce .... tarafından kaybedilmiş olduğunu, çekin kaybolması durumu ..... tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirilmiş olduğunu konuya ilişkin başvuru yapılmış olduğunu, çek henüz tedavüle girmediğini, çek karşılığında planlanan mal teslimi gerçekleşmemiş olduğunu, buna rağmen çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından ele geçirilerek bankaya ibraz edilmesi ihtimali bulunduğunu, bu durum müvekkili açısından telafisi güç ve imkânsız zararlara neden olacağını, dava konusu çek kıymetli evrak niteliğinde olup Türk Ticaret Kanunu'nun zayi hükümleri kapsamında iptalinin talep edilmesi zorunluluğu doğmuş olduğunu, dava konusu çek henüz tedavüle girmemiş olduğunu müvekkili keşideci sıfatıyla başvurduğunu, herhangi bir ciranta veya hamil söz konusu olmadığını, çek karşılığında mal teslimi gerçekleşmemi olduğunu, bu nedenle üçüncü kişiler yönünden korunması gereken kazanılmış bir hak bulunmadığını, somut olayın özellikleri dikkate alındığında teminat aranmaksızın ödeme yasağı kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, belirterek dava konusu ..... Şubesi'ne ait ... numaralı 234.000 TL bedelli çek hakkında teminat aranmaksızın derhal ödeme yasağı (ihtiyati tedbir) kararı verilmesini, TIK hükümleri gereğince gerekli ilanların yapılmasını, yasal süre sonunda çekin zayi nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstem, kıymetli evrakın iptaline ilişkindir.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, TTK'nin 757 ve devamı maddelerine göre açılacak çek iptali davasını aynı yasanın 651/2 maddesine göre ancak yetkili hamil açabilmektedir. Somut davada ise çekin keşidecisinin Davacı taraf olup çek, ..... isimli kişiye verildikten sonra kaybolduğu iddia edilmektedir. Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK'nin 53/1 maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Yasanın düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı hamil olmayıp keşideci olduğundan çeklerin iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur.Hal böyle olunca, HMK'nin 115/2 maddesi gereğince, davanın dava şartının noksan bulunması ve Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Açılan davanın Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi █████/2026Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪