Anahtar kelimeler: Malına Düşme Yaptırmamak Hatay Görüşü Olsa Direnme Kurulmuş Sınırlı Suçlar
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İade, onama, düşmeSanık ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara, sanık müdafii tarafından yapılan itirazın, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve ████████D. İş sayılı kararı reddedildiği belirlenerek yapılan incelemede;I- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün vekalet ücreti ile sınırlı temyiz incelenmesinde;Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan beraat hükmü kurulmuş olsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarihli 2011/5-137 Esas ve ███████ Karar sayılı kararında “aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkûm olan sanık hakkında müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından avukatlık ücretine hükmedilmesinin gerekmeyeceğinin” belirtilmesi ve sanık hakkında yapılan yargılamada görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sabit kabul edilerek anılan bu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,II- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;Sanığın yargılama konusu olan eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararı olan █████/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,III- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinin 23.11.2011 olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir sııç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. ” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "Sanık hakkında verilen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği dikkate alınarak Ceza Muhakemesi Kanunu'nun.231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.